LALUCHACONTINUA

Por: CESAR HILDEBRANDT

La encuesta de la Universidad Católica difundida ayer es un respaldo tácito al paro convocado por la CGTP. No digo que La Católica le quiera hacer un favor al paro. Lo que digo es que el paisaje social que nos pinta el sondeo que mensualmente hace La Católica coincide con lo que podrían ser las motivaciones más profundas de los que van a parar.

En efecto, sólo el 25 por ciento de los consultados –se trata de más de 1,200 entrevistas hechas durante la última semana de junio en 70 distritos urbanos de 13 regiones en todo el país– considera que “estamos mejor” en relación al tema de la creación de empleos. Esa cifra desciende al 7 por ciento en el centro del Perú. ¡Y 34 por ciento cree que estamos peor que antes del segundo debut del doctor García! En la sensación de que todo está igual y nada se ha movido respecto del crecimiento de las plazas de trabajo está el 39%. Por lo tanto, si sumamos a los que piensan que estamos peor (34) los que piensan que estamos igual que antes (39), tendremos el fornido 73 por ciento que puede mirar el paro como una protesta legítima y no como el comienzo del apocalipsis.

El asunto se agrava en el rubro de sueldos y salarios. Los que piensan que estamos mejor apenas llegan al 10 por ciento mientras que 47% considera que estamos igualitos y 40% afirma que estamos peor. Con lo que tenemos un 87% de ese estamento que en Cuba llamarían “desafectos”. Punto para el paro.

Sobre el control de la inflación –es decir la sensación popular frente al alza del costo de vida– la cosa es peliaguda. El 54% piensa que estamos peor frente a un 11%, basado fundamentalmente en Lima, que dice que estamos mejor. Punto de Nadal para el paro.

Prescindiendo de quienes responden “igual” –lo que implica, dadas las circunstancias, un punto de vista desalentado y negativo– la relación “Mejor-Peor” es abrumadoramente triste para el gobierno que apela a Montesinos con tal de desacreditar al paro (sí, el Montesinos que le ponía 30,000 dólares en el bolsillo a Agustín Mantilla, el secretario bilingüe del doctor García).

En el tema acceso a los servicios de salud, “Mejor” es 18 y “Peor” 31 (patatús con soroche para Hernancito). En el de violencia e inseguridad, “Mejor” llega a 11 y “Peor” a 55%. En el de la reforma del poder judicial, un anhelo de multitudes, “Mejor” es 7 y “Peor” es 36 por ciento.

Pero si no prescindimos de quienes dicen “Igual” queriendo decir que nada ha cambiado, el gobierno pierde hasta donde gana. Ese es el caso del tema acceso al agua y desagüe, donde “Mejor” es 29 pero la suma de “Peor” (21) e “Igual” (47) asciende al más o menos constante 76% de alejados del régimen.

Caso semejante se da en el asunto de la educación, en el que “Mejor” es 26% y “Peor” es 25%, frente a un rotundo 46% que afirma que no ha habido ningún cambio.

Y ya no hablemos del tema “lucha contra la corrupción”. Allí el “Mejor” es 16, el “Peor” 37 y el “Igual” 45, con lo que tenemos que un 82 por ciento del país tiene la sensación de que esta vez (también) la corrupción saldrá ilesa y ganadora y más “madame” que nunca.

Y claro, cuando a la gente se le pregunta cuáles son los principales problemas del Perú las primeras respuestas son: Desempleo (18%), Corrupción de funcionarios del gobierno (17%) y “Crisis de valores morales” (15%). ¿Y el terrorismo, a pesar de la campaña oficial-fujimorista para hacernos creer que el rebrote ya viene, que el segundo del subjefe de “Artemio” también viene y que hasta el sepulto MRTA pena en el Vrae y duerme junto a los gringos en Ayacucho? Pues el terrorismo es juzgado como un problema sólo por el 0,3 por ciento de los encuestados. Y esto a pesar de que Alva Castro, con su cara de asesino en serie, es uno de los favoritos de los noticieros de la medianoche.

El paro tiene que ser una lección de ira pacífica y protesta en orden. Y el paro tiene que ser político a secas, aparte de laboral y reivindicativo. Tan político como lo fue el del 2004, la tarde aquella en la que el Apra desfiló juntó a la CGTP para decirle a Toledo “basta de incumplir promesas y basta de engañar al pueblo, pidamos la vacancia presidencial de una vez por todas”.

¿O es que en esa oportunidad el Apra ocultó a sus líderes para que nadie dijera que el paro era político? No, hombre. Tan no ocultaron a sus líderes que cuando el doctor García resultó fugazmente eclipsado por un zampón de clínico talante, un correctivo tipo escuela militar enmendó la situación. Y el paro fue político y nadie se quejó por ello y no hubo más lamentos que el del culo del señor Lora, pobrecito.

Así que el paro viene, así no les guste a los hermanos Agois y a la cocinera del Canal 2, que será amarilla pero hace los mejores rocotos rellenos de la CAN, para qué vamos a ser mezquinos.

Washington 12 febrero 2008 / El senador Barack Obama aseguró ayer que el presidente Hugo Chávez tiene "tendencias despóticas", pero insistió en que se reuniría con él si es elegido presidente de Estados Unidos, dentro de una política de mayor acercamiento generalizado hacia Latinoamérica basada en "dignidad y respeto mutuo".

"No estoy de acuerdo con las políticas de Chávez o cómo trata a su gente. Creo que se ha consolidado en el poder. Creo que tiene fuertes tendencias despóticas. Creo que ha estado usando los ingresos del petróleo para crear problemas contra EEUU. Así que no es un líder al que admire", afirmó.

Sin embargo, reiteró que en su eventual presidencia se reuniría con cualquier líder mundial, incluido Chávez. "Ya dije que me encontraría no sólo con nuestros amigos, sino también con nuestros enemigos".

La afirmación, hecha por primera vez hace meses en un debate presidencial y mencionando expresamente a Chávez, al líder cubano Fidel Castro y al iraní Mahmud Ahmadineyad, le originó en su momento numerosas críticas, especialmente de la senadora Hillary Clinton, que lo calificó de "inocente".

En un mitin de campaña en Alexandria, en el estado de Virginia, Obama habló durante unos 30 minutos antes de responder a algunas preguntas de las aproximadamente 2.000 personas que se reunieron en el gimnasio de una escuela local. Una mujer que se identificó como "una latina" le preguntó cuál sería su política hacia Latinoamérica, y el aspirante de 46 años planteó las líneas de su política hacia la región.

"Nuestra política latinoamericana no puede ser me opongo a Castro, me opongo a Chávez y se acabó", sentenció. "Ignoramos a Latinoamérica a nuestro riesgo", agregó.

Obama criticó que el presidente George W. Bush haya estado demasiado centrado en Irak y el Cercano Oriente, lo que supuso una pérdida de influencia hacia los vecinos del sur. "Mientras tanto, China estuvo enviando diplomáticos y especialistas en desarrollo económico y construyendo carreteras por toda Latinoamérica", afirmó, así como firmando acuerdos de comercio.

El senador, que tomó aún más impulso en su lucha con Clinton por ser el candidato a la presidencia, calificó de anticuada "la idea de Latinoamérica como un socio menor".

16 de julio de 2008 / El presidente Hugo Chávez, lamentó este miércoles, que el candidato por el partido demócrata a la presidencia de EEUU, Barack Obama, esté "dinamitando" el posible diálogo que, de ganar las elecciones de noviembre, podría abrir con Venezuela, Cuba y con los gobiernos Latinoamericanos.

El pasado fin de semana, Obama señaló, en una entrevista con EFE, que Chávez ha sido "una fuerza destructiva en la región" al criticar sus prácticas "antidemocráticas" y su retórica incendiaria contra EEUU, aunque sostuvo que aún es posible un diálogo con Venezuela.

El senador norteamericano explicó entonces, que si gana en noviembre, buscará un mayor acercamiento con América Latina, pero también perseguirá una política de "zanahoria y garrote" (incentivos y mano dura) para defender los intereses de EEUU en la región.

"El caballero (Obama) dijo, que iba a revisar la política de EEUU hacia América Latina, pero aplicando la política de la zanahoria y el garrote. Bueno caballero, vaya estudiando lo que ocurre en Latinoamérica porque, si no lo ha entendido, lo que hay en esta tierra es una revolución desatada", declaró el gobernante venezolano.

“Aquí hay dignidad…Y más dignidad. No doblaremos el cogote ante nadie; cada día seremos más altivo y dignos, los hombres y mujeres de esta América Latina, morena, india…”.

“Que nadie se llame a engaño… la mona aunque se vista de seda, mona se queda”, refirió el mandatario, al recordar el dicho de la sabiduría popular, que retrata a quienes intentan aparentar una cosa pero no cambian en el fondo.

El destructor es el imperio:

"Dijo que Chávez es un destructor, o algo así, de Suramérica….”-recordó el presidente venezolano, en referencia a las palabras de Obama. “…pero el destructor es el imperio, que él también representa", advirtió.

Chávez reiteró, que no hay que "hacerse ilusiones" ni caer en engaños ante un eventual triunfo de Obama en las elecciones presidenciales de EEUU porque éste representa al imperio por más que trate de presentarse como una figura de cambio en ese país.

Advirtió que la amenaza imperial solo terminará cuando desaparezca esta dominación del planeta. "Ese imperio tiene que acabarse, tiene que caer" para que los pueblos latinoamericanos puedan decidir su futuro, agregó Chávez.

El gobernante venezolano reveló, que habló de ese asunto en su visita del martes a Ecuador, donde se reunió con el presidente de ese país, Rafael Correa, y con el de Nicaragua, Daniel Ortega.

La respuesta a las declaraciones del aspirante del partido demócrata, fue ofrecida durante el Taller celebrado en Caracas con candidatos del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) para las elecciones regionales y municipales, que se celebrarán en noviembre.

20 de julio 2008. - “Para los que somos católicos es doloroso lo que sucede en la iglesia, en nuestra iglesia, cautiva de obispos insensibles vinculados a poderosos intereses políticos y económicos”, dijo el ex vicepresidente de la República, José Vicente Rangel, al referirse que los venezolanos no queremos la iglesia de los mercaderes.

El periodista, durante su programa dominical, “José Vicente Hoy”, transmitido por Televen, señaló que a diario recibe testimonios de católicos decepcionados por la actitud de la jerarquía. Relató la experiencia vivida por un amigo que estuvo hace tres domingos en la misa que se celebra en el santuario de la Virgen de Betania, cerca de Cúa, estado Miranda, donde la gente concurre a orar.

“Ese día, el sacerdote que oficiaba, Otty Arrietizaba, director del periódico ’Semanario Católico’ de Los Teques, se desató en ataques contra el Gobierno y el presidente de la República. Varios asistentes se retiraron y comentaron que iban a misa no a escuchar discursos políticos sino a escuchar palabras de tolerancia y amor”, explicó.

A juicio de Rangel, lo que más increíble que ocurrió ese día en la iglesia, es que este sacerdote, al concluir sus palabras, le hizo propaganda al restaurant de la localidad. Es decir, la mezcla de rito con publicidad comercial y discurso político, que el cardenal y la conferencia episcopal niegan rotundamente.

“Los venezolanos tenemos derecho a la iglesia verdadera, la de cristo, y no la de los mercaderes”, enfatizó.

Rangel criticó que todos los días los representantes de la iglesia hacen declaraciones políticas, pero no son políticos. “Se pronuncian a favor de las posiciones más radicales de la oposición, pero no son políticos”.

De acuerdo con Rangel, a diario, éstos cuestionan cualquier decisión del gobierno, desconocen las medidas sociales del gobierno, agreden al Presidente de la República, a los poderes públicos, apoyan a cuanto ataque se produce en el exterior contra el país y sus instituciones, defienden los intereses de los grupos económicos, defraudan a la mayoría católica y se alejan de cristo, dándole la espalda al compromiso de luchar por los pobres y enfrentar la injusticia.

“Todos los días usan el púlpito y las iglesias para hacer política, pero no son políticos”, concluyó José Vicente Rangel.

En los días que corren, el sistema financiero internacional, incluido el régimen estatal, ha dado un largo paso hacia el abismo. Las dos entidades principales de préstamos hipotecarios de Estados Unidos, Fannie Mae y Freddie Mac, han caído en la insolvencia; las hipotecas que tienen en su poder valen menos que las deudas que acumularon para financiarlas. Lo curioso es que fueron creadas -una en la década del ’30, la otra en los ’50-, para rescatar a Estados Unidos de la Gran Depresión mediante un enérgico plan de construcción de viviendas. Ahora el gobierno norteamericano enfrenta la necesidad de rescatarlas a ellas. Otra ’curiosidad’: hace sólo unos pocos meses atrás, las dos entidades eran mencionadas como las herramientas que podrían rescatar a los bancos amenazados de bancarrota debido al derrumbe de sus créditos hipotecarios. Nada ilustra mejor, como la insolvencia de estos bancos, los retortijones de la crisis mundial y la fenomenal confusión de los encargados de lidiar con ella.

Supervisados sin control

Fannie Mae y Freddie Mac tienen la peculiaridad de ser bancos privados, aunque creados por ley. Los dueños son sus accionistas, pero cuenta con un respaldo estatal que se supone ilimitado. En consecuencia se encuentran, por un lado, extremadamente regulados y, por el otro, cuentan con piedra libre para hacer cualquier cosa porque los banca el Estado. En esta última capacidad han acumulado una deuda de alrededor de 5 billones 500 mil millones de dólares (nada menos que la mitad de todo el mercado hipotecario norteamericano), con un capital que no supera los 70.000 millones - o sea el 1,5% de su balance. Como los créditos y garantías financiadas por aquella deuda han caído estrepitosamente, se encuentran técnicamente quebrados. No sorprende que el valor de sus acciones se haya desplomado un 90% en el último año. Las ’mellizas’ en cuestión no valen literalmente nada, lo cual entraña la amenaza de quiebra para todos los tenedores de su deuda. Dada la magnitud en juego, no haría falta nada más para decretar el cese del movimiento financiero internacional. Las hipotecas en poder de las ’mellizas’ no son, sin embargo, aquellas calificadas de ’basura’ o de ’baja calidad’, sino las más solventes del mercado. Esto da una idea del derrumbe del crédito hipotecario en Estados Unidos.

La ’saga’ de las dos F resulta aún más apasionante, porque una gran porción de la deuda se encuentra fuera de Estados Unidos, más precisamente en Japón y en China, por una suma de 1 billón 300 mil millones de dólares. Una tajada enorme del famoso superávit comercial de estos dos colosos se encuentra enterrado en las ’mellizas’. ¿Habrá alguien que aún recuerde la versión de que las economías de Estados Unidos y China se encontraban ’desacopladas’? Si el Tesoro norteamericano o su banco central mandaran a las dos F a un concurso de acreedores, tendríamos enseguida un terremoto financiero en toda Asia. Algunos conocedores del mercado dicen que esa deuda se encuentra en manos de "inversores sofisticados", otros aseguran que está en poder de los bancos centrales. Ya nos vamos a enterar.

Yanquis sin ’investment grade’

La remanida frase de que "son muy grandes para dejarlas caer" no engaña a nadie. La deuda de las ’mellizas’ supera a la del Tesoro norteamericano, que es un billón inferior - de 4 billones 500 mil millones de dólares. Ni siquiera el estado norteamericano se podría hacer cargo del muerto. Esto entraña la posibilidad de una reducción de la calificación de la deuda pública de Estados Unidos -lo cual la haría perder su condición única de refugio universal del capital mundial. Ya mismo, la deuda de las dos hipotecarias se está negociando cerca de dos puntos por encima de la deuda del Tesoro, o sea al 6% contra el 4%, a pesar de que ambas tienen garantía del Estado. Esa brecha en la tasa de interés de F y F respecto a la del Tesoro significa que su deuda vale ya en el mercado un 10% menos que su registro en los libros: una pérdida de alrededor de 600.000 millones de dólares. Para ponerla en contexto digamos que es igual al total de las pérdidas registradas por el sistema bancario desde que comenzó la presente crisis, en julio de 2007.

La orientación del gobierno Bush es salvar a las mellizas inyectando fondos públicos del presupuesto, a medida de las necesidades, además de ofrecerle la ventanilla de crédito que creó el Banco Central para el conjunto de los bancos. Mientras tanto, las hipotecarias deberían gestionar un desendeudamiento, o sea reduciendo a cero la renovación de créditos y destinando el ingreso de los que están en circulación a cancelar las obligaciones con los acreedores. Esto entrañaría, sin embargo, una contracción del crédito lo suficientemente enorme como para hundir a la economía en la depresión. Pero tampoco la capacidad del gobierno y del banco central es ilimitada; por eso algunos sugieren la nacionalización, lo cual convertiría al gobierno del ’libre mercado’ en la mayor inmobiliaria de la historia mundial, pero por sobre todo convertiría en ’bonos basura’ al conjunto de la deuda pública norteamericana. Para otros, en cambio, la consigna es: ’traigamos a Lavagna’. En este caso, Kirchner asistiría, en el ocaso de su poder, a un intento del próximo gobierno estadounidense de renegociar la deuda de las ’mellizas’ con una quita a determinar de elevadas proporciones. La crisis financiera ha golpeado el centro nervioso del sistema de crédito de la principal potencia capitalista del planeta.

La inyección ’ilimitada’ de dólares y libras para rescatar ’todo lo que no puede caer’ a los bancos ha lanzado por la borda al dólar, que ya venía en picada desde 2003. En este contexto, las sucesivas decisiones de parte del Banco Central Europeo de subir la tasa de interés han sido interpretadas como una extorsión a la Reserva Federal norteamericana para que contenga la emisión de moneda y evite el derrumbe del dólar y la hiperinflación. Pero el BCE no puede continuar apretando el torniquete porque el ciclo de endeudamiento en Europa ha llegado al final y ahora comienzan las noticias de quebrantos de carácter más general, como ha comenzado a ocurrir en España.

Cine continuado

De todos modos, siempre hay materia para consolarse, porque la crisis bancaria prosigue sin respiro. Acaba de presentar el concurso Indymac, con activos de 35 mil millones de dólares, que se comerá nada menos que el 10% de los recursos del Fondo de Garantía de los depósitos que cuentan con seguro; lo mismo está por ocurrir con una entidad mayor, Universal Mutual, y en la lista hay unos 300 bancos de porte mediano. Lo mismo le espera a bancos muchos mayores, como el Lehman Brothers, el Wachovia y el Citibank, cuyas acciones no paran de caer. Es decir que la banca central no ha logrado confinar el derrumbe de los bancos privados luego de sus operaciones de rescate, desde marzo pasado, cuando ya se le presenta el desafío mayor de las ’mellizas’.

Algunos economistas han empezado a registrar una neta tendencia deflacionaria como consecuencia del derrumbe del crédito: por primera vez en 40 años la creación de crédito ha sido negativa en Estados Unidos. "Mediciones claves de dólares en circulación, cuentas corrientes, y cuentas de ahorro (M1 y M2) se han ido contrayendo por varios meses. Un disminución dramática del crecimiento en los agregados M4 de Gran Bretaña (incluye depósitos y colocaciones a plazos) está haciendo sonar las campanas de alarma". Para otros "las condiciones de crédito son ahora las peores desde la Gran Depresión; la liquidación del crédito ha comenzado". Que esto ocurra cuando los bancos centrales han abierto sin límites las canillas de la emisión monetaria para rescatar a los bancos en quiebra, muestra hasta qué grado el dinero no refluye sobre el comercio y la producción, y marca con ello el comienzo de una depresión y de una generalización de la quiebra de bancos.

La deflación monetaria

Varios comentaristas señalan que el atesoramiento típico de la depresión se manifiesta en la acumulación de contratos en el mercado del petróleo, el cual funcionaría como ocurrió con el oro en la crisis del ’30, cuando su cotización se disparó y obligó a la devaluación de numerosas divisas. Pero el petróleo es una materia prima de uso mucho más extendido que el oro en la producción industrial; permitir que su cotización se siga disparando provocaría un derrumbe planetario. La especulación con el petróleo y con las materias primas ni siquiera necesita del lubricante del dinero, porque se realiza ’al descubierto’, sobre la base de promesas que requieren un mínimo respaldo. Por eso no sería suficiente (como no lo está siendo) un aumento de tasas de interés para frenar la especulación, pero ese aumento podría mandar a la lona a todos aquellos que no pueden hacer frente a sus deudas -sean hipotecarias, de consumo o comerciales. Dos colosos están en la mira del desplome: General Motors y General Electric. España se ha unido al pelotón de las naciones que hacen frente al derrumbe de inmobiliarias y bancos; lo mismo vale para Gran Bretaña y para Irlanda. Italia, Alemania y Francia enfrentan ya índices de recesión.

Es una verdadera torpeza criolla, propia del provincialismo de la burguesía local, seguir guitarreando la copla de que "el mundo nos necesita" o "tenemos demanda de soja por otra década"; ni qué decir del embobamiento de Lozano, Macaluse, Mario Cafiero y el PCR con el desarrollo de la ’burguesía rural’. En menos de lo que canta un gallo pasaremos de las ’retenciones-a-los-precios-altos’ a los ’precios-sostén-para-salvar-a-las-economías-regionales’. La crisis mundial pone en cuestión todas las conquistas del capitalismo mundial en las últimas dos décadas, en primer lugar la restauración capitalista en la ex URSS y en China, y al propio capitalismo mundial.

¿Un programa de lucha militante o de adaptación al imperialismo norteamericano?

Por: Leon Trotsky

9 de noviembre de 1938

El número de agosto de 1938 de la revista argentina Claridad publica una carta de Haya de la Torre* sobre la situación peruana. No analizaremos este documento con el mismo criterio que si se tratara de un documento marxista o socialista; Haya de la Torre escribió la carta como demócrata y la consideraremos desde ese ángulo, fundamentalmente desde el punto de vista democrático. Un buen demócrata es mejor que un mal socialista, pero precisamente desde esta perspectiva la carta de Haya de la Torre tiene grandes limitaciones.

Parece que Haya de la Torre reduce solamente a Italia, Alemania y Japón los peligros que amenazan a América Latina. No toma en cuenta al imperialismo en general sino a una sola de sus variantes, el fascismo. Declara categóricamente: “En caso de agresión, estamos seguros de que Estados Unidos -el guardián de nuestra libertad- nos defenderá”. ¿Es una ironía? Por supuesto que no. Hablando de la posibilidad de una usurpación del continente latinoamericano por los “agresores” fascistas, el autor declara: “En tanto Estados Unidos sea fuerte y esté alerta, ese peligro no será inmediato, pero... será un peligro”. Imposible hablar más claramente. El dirigente del APRA está a la pesca de un protector poderoso.

Para Haya de la Torre Estados Unidos sólo existe como “guardián de la libertad”; nosotros lo consideramos el peligro más inmediato y, en una perspectiva histórica, el más amenazante. Con esto no queremos decir que los gobiernos de los países latinoamericanos no deben aprovechar para defenderse, los antagonismos entre los distintos países y grupos de países imperialistas. Pero una cosa es la utilización táctica de esos antagonismos en determinadas ocasiones, de acuerdo a las circunstancias concretas, y otra muy distinta es basar un cálculo estratégico en la idea de que los Estados Unidos es un protector permanente. Consideramos que esta posición oportunista no sólo es errónea sino profundamente peligrosa, ya que obstaculiza la tarea de educar revolucionariamente al pueblo.

¿En qué sentido se puede calificar a Estados Unidos de “guardián de la libertad” de los mismos pueblos a los que explota? Solamente en el sentido de que Estados Unidos está dispuesto a “defender” a los países de América Latina de la dominación europea o japonesa. Pero cada uno de esos actos de “defensa” implica la sumisión total del país “defendido”. El ejemplo de Brasil demuestra que a los “guardianes” no les interesa en lo más mínimo la “libertad”. Las relaciones entre Washington y Río de Janeiro no se deterioraron después del golpe de estado en Brasil; por el contrario, mejoraron bastante. La razón reside en que Washington considera a la dictadura de Vargas un instrumento más dócil y seguro de los intereses imperialistas norteamericanos que la democracia revolucionaria. Esta es básicamente la posición de la Casa Blanca respecto de todo el sur del continente.

¿Puede ser que Haya de la Torre parta simplemente de la premisa de que Estados Unidos es “un mal menor”? Pero si éste es el caso hay que decir abiertamente que la política democrática exige claridad. Más aún, ¿hasta cuándo será éste el mal menor? Ignorar este problema significa dejar demasiadas cosas libradas al azar. Estados Unidos se rige por las mismas leyes históricas que predominan en los centros capitalistas europeos. La “democracia” actual de Estados Unidos no es más que una expresión de su imperialismo. Debido a la tremenda decadencia del capitalismo norteamericano, la democracia no será óbice para que los “guardianes” de la libertad apliquen en un futuro próximo una política imperialista sumamente agresiva, en especial en los países de América Latina. Hay que señalarlo con claridad, precisión y firmeza y esta perspectiva debe constituirse en la base del programa revolucionario.

Por extraño que parezca, algunos de los dirigentes del APRA declaran que la alianza de su agrupación, y en general de los partidos revolucionarios nacionales de América Latina, con el proletariado de Estados Unidos y otros países imperialistas no tiene ninguna utilidad práctica. La razón sería que a los obreros de estos países “no les interesa” la situación de los países coloniales y semicoloniales. Consideramos que esta posición es suicida en el más amplio sentido de la palabra. Mientras exista el imperialismo los pueblos coloniales no podrán librarse y los oprimidos no podrán derrotar a la burguesía imperialista si no se alían con el proletariado internacional. Es evidente que en lo referente a este problema fundamental Haya de la Torre apoya en su carta la posición de los dirigentes más oportunistas del APRA; si se considera que la burguesía imperialista norteamericana es el “guardián” de la libertad de los pueblos coloniales no se puede buscar una alianza con los trabajadores norteamericanos. Esa subestimación del rol del proletariado internacional en la cuestión colonial surge inevitablemente del intento de no asustar a la burguesía imperialista “democrática”, sobre todo a la de Estados Unidos. Está claro que quien espera encontrar un aliado en Roosevelt no puede transformarse en aliado de la vanguardia proletaria internacional. Esta es la línea divisoria fundamental entre la política de la lucha revolucionaria y la política de la conciliación sin principios.

Haya de la Torre insiste en la necesidad de la unificación de los países latinoamericanos y termina su carta con la fórmula “Nosotros, los representantes de las provincias unidas de Sud América”. En sí misma la idea es absolutamente correcta. La lucha por los Estados Unidos de América Latina es inseparable de la lucha por la independencia nacional de cada uno de los países latinoamericanos. Sin embargo, hay que responder clara y precisamente esta pregunta: ¿cuál es el camino que lleva a la unificación? De las vagas formulaciones de Haya de la Torre se puede concluir que espera convencer a los actuales gobiernos de América Latina de que se unan voluntariamente... bajo la “protección” de Estados Unidos. En realidad, sólo el movimiento revolucionario de las masas populares contra el imperialismo, incluyendo su variante “democrática”, podrá alcanzar ese gran objetivo. Admitimos que es un camino difícil, pero no hay otro.

Notamos además que esta carta de carácter programático no dice una sola palabra sobre la Unión Soviética. O bien Haya de la Torre considera que la URSS es el defensor de los países coloniales o semicoloniales, su amigo y aliado, o concuerda con nosotros en que bajo el régimen actual la Unión Soviética representa un gran peligro para los pueblos débiles y atrasados que están lejos de haber logrado su independencia total. También en este caso el silencio de Haya de la Torre se debe a consideraciones abiertamente oportunistas. Parece que Haya de la Torre quiere mantener a la URSS “en reserva” por si Estados Unidos no lo apoya. Pero quien quiere contar con muchos amigos perderá los pocos que tiene.

Estas son las ideas que se nos ocurren después de leer con un criterio puramente democrático la carta del dirigente del APRA ¿Son erróneas nuestras conclusiones? Escucharemos con agrado las respuestas de los representantes del APRA. Lo único que pretendemos es que esas respuestas sean más precisas, más concretas, menos evasivas y diplomáticas que la carta de Haya de la Torre.

César Hildebrandt

Lo que no se ha entendido en todo esto de una modelo sentándose calata sobre la bandera peruana es eso de la globalización.

O sea que sí nos debe ofender que la tal Leysi Suárez ponga el trasero sobre la bandera de la que es súbdita, pero no nos debe ni siquiera mover un pelo que toda la economía se haya vuelto extranjera, en general, y chilena, en particular.

Un poco de coherencia, please.

¿No es que ya no hay fronteras –como dice Vargas Llosa-, ni nacionalismos?

¿No es que hemos dejado de ser tribus endogámicas y apostamos ahora al comercio mundial, con la OMC (Organización Mundial de Comercio) de Basílica?

Pues bien, si ya no hay países sino telecés, ¿por qué debería haber banderas sagradas, símbolos patrios, marcas antiguas de los estados-nación en trance de desaparecer?

Es curioso que una tal Leysi Suárez, que parece una modelo para el “antes” de un método de adelgazamiento, haya puesto en ridículo la tesis del ultraliberalismo sin patria ni bandera.

¿O sea que sí hay patria y sí bandera, doctor Flores Aráoz?

Y entonces, ¿por qué arriamos la bandera de las empresas que otros sí reservan para sus estados (el cobre de CODELCO, el petróleo de ENAP, la capacidad exploratoria de PETROBRAS)? ¿Y por qué ni el aeropuerto llamado graciosamente Jorge Chávez es peruano sino que está en manos de un consorcio internacional tramposo?

Y ya que estamos en esto, ¿serán peruanos los que celebraron el cierre de “la línea de bandera”, paso previo al dominio chileno del cielo comercial del Perú? Y ya dispuestos a provocar, ¿no nos da vergüenza decir que son peruanísimos los Carlos Torres Caro y los Gustavo Espinoza?

Lo que la editora de la revista que publicó las fotos de Leysi Suárez debería explicar es si su crítica a la globalización va a quedar allí o si estamos asistiendo al nacimiento de un nuevo partido, decididamente venido de la farándula.

Porque aun cuando la señorita Daisy Ontaneda –la editora en cuestión- no lo haya querido, es inevitable comparar a Leysi Suárez con Lady Godiva.

Como todos sabemos, Lady Godiva también se montó desnuda sobre un caballo. No lo hizo, claro, para una sesión fotográfica de horrendo gusto sino porque así pudo convencer a su marido, Sir Leofric, señor de Coventry y conde de Chester, a que rebajara los impuestos.

Por eso es que detrás de la imagen pintada por el inglés John Collier en 1898 –una Lady Godiva adorable, desnuda y con la cabeza gacha, montada sobre un caballo blanco- hay siempre un mensaje de rebeldía y de triunfo popular. Y lo cierto es que esta mujer del siglo XI logró pasear desnuda sin ser vista, dado que el pueblo de Coventry, avisado, cerró puertas y ventanas para que nadie se asomara a verla. Y el señor de Coventry tuvo que rebajar las tasas y las exacciones.

Por lo tanto, es lícito preguntarnos si esta señorita Leysi Suárez, cuyo nombre real es Lacey Zamudio, ha querido poner la pica en Flandes con un desnudo mensaje dirigido al ministro de Economía. Porque eso de que los símbolos patrios han sido vejados –como sostiene el ministro de Defensa que representa a un ejército en ruinas que no podría defender ninguna soberanía- suena peor y más cínico que cualquier frase de Alberto Fujimori, ese japonés que nos gobernó a patadas con el aplauso de millones de “perguanos”.

El problema no es que alguien se siente sobre la bandera. El problema es en qué trapo escenográfico han convertido los que nos gobiernan la bandera que alguna vez inspirara tanto respeto.