Se muestran los artículos pertenecientes a Noviembre de 2007.
Resumen
- 03/11/2007 13:28 - Ladran, hortelanos
- 12/11/2007 18:40 - Lo que pasa Rey Fascista Carlos de Borbón, que la verdad sabe a Mier...
- 12/11/2007 18:54 - Cuando la dominación tiene más de 500 años
- 14/11/2007 10:52 - EL REY DE COPAS SE AQUIVOCO DE REINO
- 18/11/2007 19:08 - Apoteósico recibimiento a Ollanta en Cantuta
- 19/11/2007 15:38 - Eduardo Samán: cuando los poderosos ven que se les van a acabar sus privilegios no se los dejan quitar tan fácilmente
- 21/11/2007 12:35 - Grupo estudiantil de La Cantuta niega lazos con SL
- 28/11/2007 20:20 - Bolívar y el Perú: entre el amor y el odio
03/11/2007
Ladran, hortelanos
CESAR HILDEBRANDT
El pobre hombre quiere un salario digno, que le impida la envidia y le permita a su hija no desdentarse en el camino. Pero, pudiéndolo, no se lo dan. Perros del hortelano –aunque los perros de esta columna son distintos a los del doctor García: estos comen pero no dejan comer–.
A otro le prometieron que ese service, que cobra mil dólares por plaza de trabajo pero que sólo paga mil soles por jornadas de doce horas de lunes a sábado, iba a ser castigado. No sólo no lo han castigado sino que ha crecido porque ahora tiene en su no-planilla a más obreros de la misma empresa. Y es que Recursos Humanos les dijo: “o pasan al Service o se quedan sin nada”. Perros del hortelano.
A la comunidad de Ocopampa les entró la minería por la vía férrea de los hechos. Buenaventura –dicen muchos comuneros, pero nadie los escucha– ha secado puquios y manantiales y ha vuelto escaso lo que era maná de las lluvias. Los comuneros quieren llegar a un arreglo con la mina. La mina les manda a decir que no, que no hay nada que discutir. Ahora dicen que Ocopampa es un distrito narco-terrorista. Perros del hortelano.
El señor candidato aprista dijo en la campaña electoral que él no firmaría el TLC así como estaba y que se atrevería hasta a desconocer la firma de Alejandro Toledo si el tal tratado se firmara en esos días. Ahora el TLC está a punto de ser firmado por el mismo señor que lo repudió. Con el agravante de que en el camino se le han añadido sumisiones que afectarán gravemente a los agricultores que no exportan pero sí producen alimentos para el mercado interno. El candidato aprista censuró el entreguismo de Toledo en la época (2004) en que asistía a las marchas de la “comunista” CGTP y pateaba a quien le hiciera sombra. Perros del hortelano.
Cuando Haya de la Torre se puso a la derecha de Belaunde lo máximo que llegó a decir fue que la inversión extranjera era imprescindible siempre y cuando se supiera tratar bien con ella –es decir de igual a igual, en un contrato que implicase el parecido de los pares–. Lo que su discípulo y asesino doctrinario acaba de publicar en El Comercio no es Haya sino Ravines, no es Prialé sino Esparza, no es Sánchez sino Julio de la Piedra. Este Bruto que apuñala a su maestro desde el poder, ¿a qué categoría de hortelano pertenece?
En La Cantuta hay estudiantes rebeldes y anti-sistema. Pues ya hay una campaña para decirles senderistas, pro senderistas y filosenderistas. O sea que Kerosene puede proceder y Martín Rivas puede planear. Que capturen a esos estudiantes, que militaricen la universidad, que los maten a todos por si acaso y que esta vez no se olviden de los llaveros. Perros del hortelano.
Los cocaleros siembran coca y el gobierno no quiere que siembren coca. Pero no hay diálogo sino arrancón masivo de cocales, con la DEA vigilándolo todo como si el Perú ya hubiese sido comprado por completo. Y como no hay diálogo, puede haber violencia. Y como habrá más violencia, sin duda, entonces se dirá que el narcotráfico, que tantas narices ha reclutado en la política, el periodismo y las clases más bien altas, lo ha invadido todo y que todos los cocaleros son narcos. Perros del hortelano.
Volver a ser el país de siempre –esta plasta de país– fue la opción del civilismo perdedor (el de Pardo) y del anticivilismo vendedor (el de Leguía, que por poco no adquirió la nacionalidad estadounidense). Pero ahora es la opción sin remordimientos del único partido socialdemócrata que quedaba en las reservas. Si el Apra gobierna como el mariscal Benavides y la izquierda es un cóctel amable de Susana Villarán, ¿por qué no habrían de retornar las prédicas violentistas? Cuando Humala podía ganar las elecciones, los empresarios hablaron de inclusión y del nosotros social. Ahora hablan de lo bien que le va al BCP. Perros del hortelano.
Hay quienes piensan que el mundo está bien y no debe de cambiar. Ese lujo se lo pueden dar los países que están por encima de los 25,000 dólares de ingreso per cápita. Pero esos países han logrado lo imposible: que los pobres diablos de la política internacional, los países pobres que esperan hace décadas que el liberalismo ortodojo los saque del estancamiento, piensen como ellos y hagan coro con ellos en los foros donde se discute el futuro y la sostenibilidad de la actual economía. Esos pobres diablos de la escena internacional se sienten protagónicos porque Washington los felicita y la UE, madriguera del egoísmo, les da un abrazo. Perros del hortelano.
Porque se puede ser justo sin ser comunista y equitativo sin ser violento y firme ante la riquería mineralizada sin necesidad de apostar al apocalipsis. Y se puede ser socialista en la distribución y mixto en mil empresas y privado en otras mil y hasta estatal en algunas y el mundo no se cae, Madonna no deja de cantar y Bush no deja de burrear y el perro del hortelano no deja de levantar la pata. Pero para atreverse a eso hay que estar vivo y hay que odiar el calentamiento global y hay que ponerse el alma y volver al descontento alegre del que piensa que el mundo puede ser mejor.
12/11/2007
Lo que pasa Rey Fascista Carlos de Borbón, que la verdad sabe a Mier...
Por: José Antonio Velásquez Montaño
Con una actuación indecorosa, sin precedentes, el mal llamado “soberano” de España, Juan Fascista Carlos de Borbón, salio por la parte trasera, en la Cumbre Iberoamericana de los Pueblos, visiblemente enojado por las críticas de los presidentes de Nicaragua, Argentina, Venezuela, y del representante de Cuba, a sectores del país español, y al expresidente fascista José Maria Aznar; intentó imponer su supuesta autoridad en la Cumbre Iberoamericana realizada en Chile, autoridad esta entredicha porque el mal llamado soberano de España, nunca ha ido a una elección popular en su país para ser merecedor de esa embestidura como lo es Rey de España. En los pueblos de América no le sirve para nada, esa supuesta autoridad que lo llevo a irrespetar al mandatario venezolano Hugo Chávez, mandándolo a callar, olvidándose este Güevón, disculpen ese Borbon, que ya las épocas de sumisión de las colonias españolas en América, se acabaron. Parece que lo dicho por nuestro presidente, con pruebas en las manos, que determinan la actuación del ex jefe de gobierno español, José María Aznar, en el golpe de estado del 2002, le salpicó al Rey, !Ah¡ creo saber porque, simplemente porque el jefe de la política exterior española. Es nada más y nada menos, que el Rey de España, y con este hecho este ciudadano se delato que fue co-participe en el golpe de estado del 2002 en Venezuela.
El rey Juan Carlos, desesperado ante el comportamiento de Hugo Chávez al desenmascarar a su lacayo José María Aznar como fascista y cómplice en el Golpe de Estado en Venezuela, clamó diciendo "¿por qué no te callas?". Este hecho, venido del rey de la “nobleza” española, delfín dilecto del asesino Francisco Franco, abre el juego político internacional y deja al gran capital en entredicho. Pregunto ¿Quién irrespeto a quien?
El presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, tomo la palabra y emprendió con dignidad, la defensa de nuestros países, en contra de los capitalistas españoles, cuando nada más el rey Juan Fascista Carlos de Borbón, empieza a oír las duras críticas en contra de la eléctrica española Unión Fenosa, a la que el presidente de Nicaragua, aseguró, que en la actualidad no le hubiera dejado entrar en el país, por sus crímenes y explotación laboral, Juan Fascista Carlos de Borbón, abandono el plenario de la cumbre con el rabo entre las piernas, y la cabeza gacha, como queriendo decir quien coño me mando a abrir la geta .
Es de esperarse que arrecien los ataques contra la dignidad venezolana. Los laboratorios mediáticos de guerra sucia del imperialismo afinan sus estrategias de desinformación. Pero por más estrategia que tengan, y que pongan en marcha, una verdad dicha por nuestro presidente Hugo Rafael Chávez Frías, una sola vez derrumba todas las estrategias posibles en contra de esta revolución Bolivariana. Porque esa verdad verdadera, se mete en los lugares más recónditos de nuestra conciencia, cada vez con más fuerza.
Cuando la dominación tiene más de 500 años
Por: Alberto Lovera
En la tarde de ayer escuchaba las declaraciones del Presidente Chávez en respuesta a la gran cantidad de preguntas que le hacían los reporteros en Santiago de Chile, en lo que fue una rueda de prensa improvisada, como siempre el Presidente con su agudo sentido del humor y maravilloso don de la palabra le ofreció a cada pregunta la respuesta correspondiente, por supuesto que el tema relacionado con el impasse acaecido con el Rey Juan Carlos no podía faltar entre varias de las preguntas y es sobre ese tema que quisiera hacer algunas reflexiones, ya que nos permite de manera altamente ilustrativa explicar lo que es la dominación como forma de vida de una sociedad sobre la otra y más aún el ejercicio de la dominación Real como parte del genoma de todos aquellos seres que mediante el ejercicio del poder de manera irracional en muchos casos han logrado acumular, consolidar y hacer de la dominación su forma de vida como algo natural al ser, la destemplada reacción del Rey Juan Carlos de Borbon en la reciente finalizada Cumbre Iberoamericana en Santiago de Chile al mandar a callar al Presidente Chávez pone de manifiesto la molestia de quien por su embestidura Real quiere imponer sobre otro al que considera inferior su autoridad y poder, olvidando la majestad que involucra en el ámbito nacional e internacional el ser un Presidente legítimamente elegido por mayoría en un ejercicio de iguales ante la ley en una Nación libre.
La respuesta del Presidente evidencia el antagonismo histórico que existe entre dominador y dominado y que fue lo que condujo al Libertador a emprender aquella gesta gloriosa de liberación de todos nuestros países, y que hoy pareciera ser el Presidente Chávez el llamado por la historia para ésta segunda gesta libertaria.
En un artículo anterior me refería a la dominación ideológica como la forma de dominación más difícil de vencer y es que cuando la estructura de pensamiento de los hombre acepta la dominación como algo natural y necesario ésta se reproduce de manera consciente e inconsciente en todos los ámbitos de nuestra vida, es importante aquí retomar el concepto de Althuser de los aparatos ideológicos del Estado y como el caso particular de la educación formal funciona con altísima efectividad en el sujeto para el proceso de internalización de la aceptación de la dominación, en éste caso en particular siempre recuerdo el ejemplo altamente ilustrativo de ésta situación que le he escuchado en varias oportunidades al Presidente al referirse cuando él era Cadete y le rendían honores a Colón con una parada militar frente a su estatua, ese hecho evidencia la estructura de un sistema educativo diseñado para perpetuar la dominación tanto en el ejercicio del dominador como en la aceptación natural por parte del dominado, es por ello que solo seremos libres cuando nuestra estructura de pensamiento rompa con la cadenas que los aparatos ideológicos han introyectado en nosotros, es decir hay que hacer del sistema educativo formal un sistema liberador del pensamiento para así tener la Patria de hombres y mujeres libres que queremos con capacidad de analizar y de cuestionar la dominación en cualquiera de sus formas.
14/11/2007
EL REY DE COPAS SE AQUIVOCO DE REINO
18/11/2007
Apoteósico recibimiento a Ollanta en Cantuta
La capacidad del auditorio quedo rebasado, casi 500 personas se congregaron al auditorio de la UNE, para asistir de la charla con Ollanta Humala
Tras las jornadas del 8 de Noviembre en la cual fue política del PNP participar con sus columnas de dicha movilización, Ollanta participo de la jornada en Cuzco, se despertó gran expectativa hacia el PNP.
Legado la hora y el día programado el auditorio rebaso su capacidad y solo se escuchaba Ollanta, Ollanta
A pesar de la falta de análisis para programar un evento en plena huelga docente, los estudiantes casi no iban a la universidad, tan solo al uso del comedor, que ese día no funciono. Esto fue compensado con el perifoneo que se hizo con el apòyo del compañero Jerewing y la buena relación que se tiene con las bases aledañas de Chosica, Chaclacayo y el frente de izquierdas, el auditorio termino llenándose.
Ollanta fue recibido en la puerta por los jóvenes, se dio un paseo en la Universidad, atrás los seguían un mar de gente. Ya en el auditorio, el compañero Jonatan, quien hizo de moderador, tuvo una intervención muy política, buen pantallazo de lo internacional, luego lo nacional, trastabillo un poco en la política acerca de la juventud.
Ollanta en su intervención quiso jugar un rol educador, manifestó que es la segunda vez que esta presente en Cantuta. Hizo hincapié el la intervención del compañero Jonatan y de su visión internacional; hablo del programa y de la necesidad de organizar el partido en torno al programa.
Lo acontecido el día miércoles se puede calificar como un triunfo político debido a que:
Estuvieron presentes Nancy Obregón, Werner Cabrera sin ser invitados, tan solo se le invito a Elsa. No llegando a intervenir ninguno de ellos, al parecer Ollanta tenía que retirase, ese fue un factor. Esto revela la magnitud del impacto político,
Estuvieron sectores ultrosos que no pudieron escupir la sopa, tan solo se limitaron en hacer preguntas.
Los compañeros de cantuta se han potenciado como dirección, a la salida se empadrono a la gente. Ollanta al despedirse llamo a inscribirse y formar un comité nacionalista de la juventud. A la salida muchos jóvenes estuvieron platicando y preguntando tanto a Ernesto como con Jonatan cuando son las reuniones.
De igual forma nos potenciamos como dirección de la juventud dentro del PNP, los jóvenes del CEN estuvieron presentes, siendo testigos de todo.
Se abre una etapa importante: capitalizar el acto del día miércoles y perfilarnos como dirección en la juventud dentro del PNP.
El compañero Ernesto, se ha ganado un espacio no tan solo en Cantuta, sino en las mismas bases del PNP de Chaclaclayo y Chosica, quienes le tienen mucho respeto por su edad y su política.
Las Reuniones de la Juventud en Cantuta serán los miércoles a las 2:30 pm
19/11/2007
Eduardo Samán: cuando los poderosos ven que se les van a acabar sus privilegios no se los dejan quitar tan fácilmente
Eduardo Samán, licenciado en Química es el Director General del Servicio Autónomo de la Propiedad Intelectual (SAPI) y Director General encargado del Servicio Autónomo Nacional de Normalización, Calidad, Metrología y Reglamentos Técnicos (SENCAMER). Ver nuestra anterior entrevista: http://encontrarte.aporrea.org/hablando/46/Sin embargo en esta oportunidad lo estamos entrevistando por ser uno de los proponentes de la reforma del artículo 98 de la Constitución Nacional de 1999.
ARTÍCULO 98 DE LA CONSTITUCION DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
VIGENTE
La creación cultural es libre. Esta libertad comprende el derecho a la inversión, producción y divulgación de la obra creativa, científica, tecnológica y humanística, incluyendo la protección legal de los derechos del autor o de la autora sobre sus obras. El Estado reconocerá y protegerá la propiedad intelectual sobre las obras científicas, literarias y artísticas, invenciones, innovaciones, denominaciones, patentes, marcas y lemas de acuerdo con las condiciones y excepciones que establezcan la ley y los tratados internacionales suscritos y ratificados por la República en esta materia.
PROPUESTO
La creación cultural es libre. Esta libertad comprende el derecho a la diversidad cultural en la invención, producción y divulgación de la obra creativa, científica, tecnológica y humanística, incluyendo la protección legal de los derechos del autor o de la autora sobre sus obras. El Estado reconocerá los derechos de todos y todas a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico, tecnológico y en los beneficios que de él resulten.
ENcontrARTE: ¿Quiénes son los proponentes de la reforma al Artículo 98?
Eduardo Samán: Yo conjuntamente con una cantidad de gente: activistas del movimiento de Software libre, personas ligadas a la propiedad intelectual, trabajadores del SAPI, estudiantes del Post Grado del Derecho Intelectual que se realiza en la Universidad Bolivariana de Venezuela, y los trabajadores de la economía informal.
EN: ¿De qué trata el Artículo 98 de la Constitución vigente?
E.S.: Es el artículo que trata sobre la Creación Cultural y el reconocimiento por parte del Estado de los derechos del creador, lo que ha tomado el nombre de Derecho de Autor.
La propuesta de reforma no estaba dentro de los 33 artículos promovidos por el Presidente, es importante aclararlo, sino que surge de una iniciativa autónoma y, una vez aceptada por la Asamblea Nacional, se incluyó dentro del bloque de la opción “A” a efecto de la votación en el Referéndum del 3 de diciembre o sea junto a los 33 artículos propuesto por el Jefe de Estado.
EN: ¿Cuál es la importancia de este artículo?
E.S.: Es muy importante que se sepa que el artículo 98 pertenece al Título Tercero de la Constitución que trata sobre los Derechos Humanos, Garantías y Deberes y en particular al Capítulo Sexto referido a los Derechos Culturales y Educativos. Repito es muy importante, saber cuál es la ubicación de un determinado artículo de la Constitución, porque así se entiende mejor el alcance de su contenido.
La importancia del artículo 98 radica en consagrar un derecho humano, es decir un derecho fundamental irrenunciable e inalienable.
EN: ¿En qué se diferencia el artículo vigente con él que ustedes están proponiendo?
E.S.: El artículo vigente tiene graves errores de forma y de fondo. Al comienzo se dice: “La creación cultural es libre”, punto y seguido. Esto es, evidentemente el artículo está para consagrar la libertad en la creación cultural, todo lo que viene después sirve para explicar y ampliar este concepto: en qué consiste esa libertad; cuál es su alcance; su ámbito, etc. Entonces, cuando va a explicar todo eso dice textualmente lo siguiente: “Esta libertad comprende en derecho a la inversión……”. Entonces uno se pregunta: ¿Cómo para explicar la libertad de creación se protege el derecho de inversión? ¿En qué consiste esa libertad? Lo que se está es consagrando un derecho económico en un capítulo dedicado a los Derecho Culturales y Educativos que a su vez pertenecen a la categoría de Derechos Humanos. El derecho a la inversión es un derecho económico, si acaso debería estar en el Título Sexto de la Constitución y no en el Tercero junto a los Derechos Humanos.
EN: Se dice que eso no ha sido un error del todo involuntario, se supone que originariamente el artículo hablaba de “invención” y no de la “inversión”.
E. S.: Así es, nosotros buscamos el diario del debate de la Asamblea Nacional Constituyente del año 1999 y nos dimos cuenta que ahí se genera una sospechosa confusión entre la inversión e invención.
Hubo algunas personas en esa Asamblea Nacional Constituyente que se valieron del error para replantear el artículo e introducirle otros elementos que nada tienen que ver con la creación cultural.
Entonces cuando se dice que: “Está libertad comprende el derecho a la inversión, producción y divulgación de la obra creativa, científica, tecnológica y humanística…..” se están nombrando los ámbitos en los cuales el Estado supuestamente consagra como un derecho constitucional las inversiones en estas áreas de la creación humana es decir protege a los inversionistas y a sus capitales, en fin un derecho económico y se les están dando derechos a las compañías tanto nacionales como transnacionales que invierten en actividades culturales, cuándo una inversión en una actividad cultural no garantiza la libertad en la creación cultura. Hay un error de fondo importante.
En este contesto cuando se habla de Producción, se le están dando derecho constitucional a las productoras, a las disqueras a las grandes productoras cinematográficas etc. Y esto pasó de una manera ligera en parte también porque cuando los constituyentitas estaban redactando este artículo estaban quizás pensando a la figura del artista solitario una especie de Reverón y no a las productoras de CDs de DVDs, a las productoras de cine etc.
Y siguiendo con esta lógica, cuando se habla de divulgación, se les está dando derechos constitucionales a los organismos de radio difusión: radios y televisoras, por eso fue que RCTV decía que: “le estaban violaban sus derechos humanos”, ¡Semejante disparate!
Sin embargo la inclusión de este artículo en la Constitución del 1999 representa un avance en relación con la Constitución de 1961. Se introduce por primera vez el concepto y el término de “Propiedad intelectual” cuando se dice que: “El estado reconocerá y protegerá la propiedad intelectual…”
Sin embargo la Propiedad intelectual es constante violada por los medios de comunicación por ejemplo cuando las agencias de noticias no nombran a los periodistas en los artículos y son simplemente firmados por la misma agencia como si esta fuese una persona natural o cuando a los fotógrafos se les viola su autoría haciendo aparecer sus fotos como “imágenes de archivo” o se mutila un artículo para que entre una pauta publicitaria y ese tipo de cosas, son violaciones constantes a los derechos morales de los creadores.
La protección moral es el derecho a ser nombrado y que la obra no sea mutilada, modificada, o plagiada. La protección no debe ser solamente para el creador sino también para el material que es el resultado de su creación, la obra creativa, científica, humanística dependiendo del ámbito, incluyendo la protección legal de los derechos del autor y de la autora sobre sus obras.
EN: Es decir que la Propiedad intelectual y el Derecho de Autor aparecen por primera vez en Venezuela con la Constitución de 1999 pero con algunas distorsiones.
E.S.: Así es. Pero debemos establecer que el Derecho de Autor no es una forma de propiedad como se interpreta de la constitución vigente sino un derecho cultural, un derecho humano de ninguna manera una forma de propiedad.
Se lo convirtió en una forma de propiedad para convertirlo en una mercancía, un título que se pudiera ceder o entregar. De esta forma han despojado a los autores y a las autoras de sus derechos, considerando el Derecho de Autor es una propiedad transferible.
También hay que señalar que en el artículo vigente se mencionan: denominaciones, patentes, marcas y lemas en fin todo instrumentos comerciales e industriales que no tienen nada que ver con la creación cultural, porque aunque la invención es un producto de una actividad humana, una cosa es la invención y otra cosa es una patente sobre una determinada invención, son dos cosas totalmente diferentes. La patente es un instrumento, es una concesión que otorga el Estado al igual que la marca y no son una forma de propiedad, por lo consiguiente no tienen los atributos de la propiedad.
Una marca es una concesión que se le otorga a un signo durante diez años un tiempo limitado. Si a los diez años quien tiene la marca no la renueva pierde los derechos sobre ella. No existe ninguna forma de propiedad que se pierda si se deja de renovar.
También, según la legislación venezolana y la legislación mundial se pierde una marca si se deja de usar e igualmente no hay ninguna forma de propiedad que se pierda por falta de uso. Si una marca se vulgariza como por ejemplo el caso de “Nailon” deja de ser distintivo y entra al dominio público. Las patentes en cambio son concesiones que duran 20 años y no se puede renovar, a los 20 años pierde el derecho y entran en el dominio público. Las grandes corporaciones quisieran convertir las patentes en una forma de propiedad, como una manera de blindarlas ya que de esa forma las limitaciones sobre los derechos serían un atentado a la propiedad privada. Y decir que se protege la “inversión”, sirve de base para que derive todo eso. Por esa razón es muy probable que no fue un simple error de trascripción lo de cambiar la palabra “invención” por “inversión”.
También en el artículo del 99 “se cuelan” los tratados internacionales cuando se mencionan “…los tratados internacionales suscritos y ratificados por la República en esta materia”. Los tratados internacionales no son leyes de la República, el único tratado internacional que es ley es el de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Otros tratados internacionales comprometen a los estados para que modifiquen sus legislaciones y las armonicen con el mismo pero de ninguna manera son de aplicación directa. Según la versión vigente del artículo 98 cualquier tratado internacional sobre la materia sería de aplicación directa. La Constitución le da ese privilegio sólo a los tratados de integración.
EN: En concreto ¿Cuál es la propuesta de reforma de este artículo?
E.S.: La propuesta no pretende cambiar la esencia del artículo sino corregir los errores originarios. También ocurrió un error de supresión porque la plenaria de la Asamblea Constituyente aprobó expresamente que estos derechos podían ser limitados por razones de interés social y eso casualmente desapareció en la publicación en Gaceta. Aparentemente la comisión de estilo lo suprimió. Así que, si no hubiese habido reforma constitucional igual nosotros íbamos a pedir que se cambiara este artículo y que se regresara a su redacción aprobada por la Asamblea Constituyente del 1999 a la publicación en Gaceta.
EN: ¿Crees que lo hicieron a propósito?
E.S.: Yo estoy casi seguro que sí
EN: En términos práctico ¿en que beneficia al creador esta reforma?
E.S: Según la nueva versión del artículo realmente la creación cultural es libre. Ahora podemos aplicar esa libertad que comprende el derecho a la diversidad cultural, es decir el derecho a las diferentes expresiones culturales, étnicas y de pensamiento, sin ningún tipo de limitación. Entonces entra en escena este nuevo concepto de “Diversidad cultural” que está siendo discutido y debatido en la asamblea general de la UNESCO, y que fue también ratificado por la asamblea nacional en enero de este año.
En la nueva versión del artículo se dice que la creación cultural es la libre y comprende el derecho a la diversidad cultural a la invención, producción y divulgación y ya el concepto de producción aquí es diferente porque no les estamos dando los derechos a los productores, me explico, es diferente a darles derechos constitucionales al inversor a los productores que la producción artística, cultural y científica en si. Introducimos el parágrafo 1 del artículo 27 de la Declaración Cultural de los Derechos Humanos que dice: “el Estado reconocerá los derechos de todos y todas a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad a gozar de las artes y a participar en el progreso científico tecnológico y en los beneficios que resulten…” y se suprimió toda esa parte de que se hablaba de la propiedad intelectual, marcas patentes, etc., que nada tiene que ver con la creatividad, con los derechos culturales, son simplemente instrumentos comerciales.
Y por supuesto esto ha traído una confrontación con las corporaciones mediáticas: las editoriales, la cámara de editores de Venezuela etc., que son los dueños de los periódicos que han alegado que “pretendemos incautar los derechos de los autores y los derechos materiales”, cosa que obviamente es mentira, en nuestra propuesta se explica claramente ese punto donde se dice que se protegen los derechos del autor y de la autora. Otros andan diciendo que vamos a legalizar la piratería, porque en la proposición se dice que la creación cultural es libre, o porque se dice que el Estado reconocerá los derechos de todos y todas a formar parte de la vida artística y cultural y de disfrutar el bien cultural que de ella derive y siguen diciendo una sarta de cosas absurdas como que la modificación del articulo viola los derechos humanos cuando se trata exactamente de lo contrario.
Le hemos venido haciendo seguimiento a la contraofensiva en los medios de las corporaciones mediáticas y hemos visto que lo han basado sobre banalidades como: “van a estatizar la mente de la gente” o “los derechos de los artistas no van a ser reconocidos”. Cuando lo que estamos proponiendo es de hacer el Derecho de Autor irrenunciable, otros andan diciendo que esa reforma esta basada en la constitución cubana cosa que no es verdad y otros dicen que estamos locos. Yo lo que quiero es que los escuálidos se pongan de acuerdo la verdad es que están disociados cada uno dice una cosa distinta.
Los beneficios en es sentido estricto de la palabra son: ya el derecho de autor no te lo pueden quitar, sin embargo el creador va a poder licenciar a la compañía o a una persona jurídica su derecho, en otras palabras yo escribo un libro y quiero editarlo, hago un contrato con una editorial y ese contrato termina una vez que el libro es editado, distribuido y vendido. La editorial claro que tiene los derechos sobre la actividad comercial pero no sobre el Derecho de Autor, no lo va a poder reproducir sin el consentimiento del autor. El Derecho de Autor es un derecho cultural inalienable así los creadores no terminarán en indigencia mientras las comercializadoras de los productos culturales se enriquecen con sus trabajos, como pasa en la actualidad.
Hasta ahora los creadores estaban absolutamente desamparados, a veces sometidos a contratos leoninos en los cuales tienen que ceder sus derechos por número de años muy grande, a veces mueren y no ven los beneficios de sus obras.
Con la reforma este artículo nos creará la plataforma para la creación de la Ley del Derecho de Autor, la Ley sobre Propiedad Industrial, la Ley del Sistema de Calidad, todas derivan de este artículo.
EN: Para finalizar en tu opinión ¿Qué va a pasar con el Referéndum del próximo 2 de diciembre?
E.S.: Creo que la reforma va ser aprobada con una amplia mayoría debido al gran interés y la gran movilización que se ha generado. En todas partes hay foros, charlas, discusiones y el pueblo está altamente motivado. Obviamente también hay que decir que como de costumbre se ha desatado una feroz campaña de desinformación por parte de los de siempre pero era de esperase cuando los poderosos ven que se les van a acabar sus privilegios no se los dejan quitar tan fácilmente.
21/11/2007
Grupo estudiantil de La Cantuta niega lazos con SL
Legislador aprista casi se va a las manos con Isaac Mekler en un programa de radio. Apra y PNP siguieron la pelea en Congreso.
Alonso Ramos.
El movimiento estudiantil "Todas las Sangres", al que el congresista del Apra Aurelio Pastor calificó de senderista, anunció ayer que exigirá al parlamentario una rectificación pública.
"Que nos diga Aurelio Pastor cuáles son sus pruebas de que somos de Sendero, hecho que rechazamos de manera contundente. Si tiene alguna acusación que presente la denuncia", declaró a La República el dirigente Ernesto Gallegos.
Gallegos hacía referencia a la denuncia de Pastor de que Ollanta Humala, del Partido Nacionalista, se reunió el pasado miércoles 14 en la universidad La Cantuta con el movimiento estudiantil "Todas las Sangres". En el acto, según el legislador aprista, el líder del PNP habló de levantarse contra el Estado y su intervención fue cercana a SL.
El legislador dijo basar sus dichos en reportes de Inteligencia.
La República observó parte del discurso de Humala en el centro de estudios y no escuchó una prédica violentista, más allá de sus habituales críticas al sistema y al gobierno. No obstante, en aras de la transparencia, debe indicarse que el material audiovisual fue proporcionado por las propias filas nacionalistas.
Docentes de La Cantuta, presentes en el momento en que Ollanta estuvo en el recinto universitario, dijeron no haberle escuchado referencias violentistas.
En todo caso, le pedimos a Gallegos su opinión de SL. Lo que dijo no dejó de sorprender por no ser lo categórico que se esperaba: "Utilizó métodos que fueron en contra de la sociedad. Habrán tenido la intención de luchar a favor, pero los métodos fueron garrafales". "Todas las Sangres" pertenece al PNP.
28/11/2007
Bolívar y el Perú: entre el amor y el odio
Fecha de publicación: 28/11/07
Es asombroso leer como una cantidad de infundios, falacias y argumentos carentes de lógica y de respaldo histórico son tomados en serio y recibidos como una aproximación histórica, cuando en realidad es un relato falseado, apoyado en una tradición historicista de algunos sectores de la intelectualidad peruana, herederos de un odio encarnizado a la figura de Bolívar. Bien conocido es que la estancia de Simón Bolívar en territorio peruano nunca fue bien recibida por las elites políticas recién conformadas al calor de la lucha independentistas bajo el liderazgo de San Martín, ni menos aún por la antigua élite realista criolla. Los independentista veían en Bolívar a un dictador, una especie de usurpador bonapartista que solo quería establecer un gobierno absoluto basado en su persona, mientras que para los realistas era asociado con su condición de extranjero que amenazaba los privilegios de clase de la sociedad peruana colonial. El mismo Bolívar durante sus días más difíciles en el Perú en medio de traiciones y desconfianzas por parte de los líderes independentistas peruanos llegó a expresar en una carta: “siempre seré extranjero y siempre excitaré celos o la desconfianza de estos señores… He llegado a arrepentirme de haber venido”. Esta frase demuestra claramente la frustración de Bolívar ante el caos y la animadversión que en determinado momento llegó a sentir hacia su persona en el Perú, tanto a su llegada como durante la campaña militar contra los españoles.
Bolívar llegó a Perú en septiembre de 1823 por una petición expresa del Congreso peruano. Ya para ese entonces el futuro Mariscal de Ayacucho fungía de representante del gobierno colombiano en tierras peruanas y conducía un contingente de combatientes colombianos que apoyaban la causa independentista. Bolívar al igual que San Martin entendía que no era viable la independencia de las colonias españolas hasta no derrotar en el último rincón del suelo americano al Imperio ibérico, de allí la permanente disposición de Bolívar de apoyar tanto a los peruanos como a cualquier otro pueblo que luchase contra el dominio español, tal como ha quedado en testimonios en varias cartas en las cuales se proyectaba una expedición libertadora latinoamericana para liberar a Puerto Rico y Cuba.
A la llegada del Libertador al Perú, reinaba un estado de anarquía casi total, la renuncia y partida del Protector del Perú, el General argentino José de San Martín, había dado paso a una lucha fraticida entre el Congreso peruano liderado por el Marqués de Torre Tagle y el Presidente Riva Agüero, que se enfrentaban en una frenética lucha por los retazos que quedaban de la naciente República del Perú. Al mismo tiempo el General español Canterac había logrado revitalizar las filas realistas, logrando avances militares importantes. Ante este panorama, la figura de Bolívar fue en un principio recibida por todas las facciones independentistas del Perú, como un factor aglutinante y como un soporte necesario para el éxito, el Congreso peruano casi por aclamación proclamó al Libertador como Dictador del Perú.
Morote describe a su antojo al Libertador, como un hombre ambicioso que llegó a despreciar y aborrecer al Perú, nada más falso que esta malintencionada afirmación, y para dejar claro este punto citaré al mismo Bolívar cuando se deshizo en elogios para con las tierras herederas de las glorias incaicas: “Lima es una ciudad grande y que fue rica; parece muy patriota… yo cada día más contento en Lima porque hasta ahora voy bien con todo el mundo … la mesa es excelente, el teatro regular muy adornado de lindos ojos…coches, caballos, paseos, toros, Te Deum, nada falta…” (Simón Bolívar, Gerard Masur, Pág. 427).
Bolívar entregó lo mejor de sí a favor de la causa del Perú, respetó su gentilicio y ofreció lo mejor de su genio como estadista y legislador en la construcción de la naciente República del Perú, llegando incluso a pagar el precio de la distancia y el tiempo de ausencia en su propia Patria, que le constaría ver, antes morir, el derrumbe de la Gran Colombia. Tal como lo afirma Jorge Mier Hoffman (ver en http://www.aporrea.org/actualidad/a21547.htm) “de todas las Campañas Libertadoras, Perú será para Bolívar la región a la que dedicó más años y esfuerzos por recobrar la dignidad de los pueblos de América… En la región peruana Bolívar celebrará las más encarnizadas batallas para acabar con los españoles… Allí en tierras Incas dictó sus más célebres decretos para modernizar la economía, masificar la educación, lograr la revolución agraria y la libertad a los nativos esclavos. Militarmente, Bolívar fue impecable en el Perú, pero igualmente en lo político fue implacable con las dilaciones, traiciones y dobleces que habían azotado y hecho fracasar la causa de la Libertad en el Perú. Morote acusa irresponsablemente a Bolívar de deportar congresistas, encarcelar oficiales, y de ordenar fusilamientos, contra todo aquel que se opusiera a sus designios antidemocráticos en el Perú, cuando en realidad muchas de las decisiones (incluso las más severas y cuestionables) fueron adoptadas por el Libertador ante una necesidad de vida o muerte de mantener el orden y la disciplina como un dique ante las facciones divisionistas y como garantía de unidad ante el enemigo común.
Otro aspecto explotado por el verbo exaltado de Morote es el mito según el cual, Bolívar habría propiciado una supuesta desintegración del Perú con la creación de la República de Bolivia y la incorporación de la provincia de Guayaquil a la Gran Colombia, que según su juicio eran por derecho parte del Perú. Este autor no se ruboriza al criticar el noble gesto del Libertador de consultar a cada pueblo el destino que estos quisieran darse, justificando así los afanes expansionistas de la ya decadente oligarquía de Lima y minimizando las aspiraciones de las provincias que por tradición, cultura e historia, aspiraban a ser tomadas en cuenta en la configuración del nuevo mapa político de la América post colonial.
Es importante rescatar el detalle histórico que el mismo Bolívar llegó a enfrentarse con el Mariscal Sucre sobre la posibilidad de la creación de una nueva República en las provincias del Alto Perú, las cuales eran reclamadas tanto por el Perú como por las Provincias Unidas de Río de la Plata. A este limbo en el cual se encontraba este estratégico espacio geográfico, se sumaba el hecho que el General Andrés de Santa Cruz y otros patriotas nativos de la zona, reclamaban a Bolívar la necesidad de crear una nueva República para el Alto Perú. Bolívar al igual que en el caso del Guayaquil no dudó en consultar al pueblo y convocó a todos los sectores y grupos políticos, tanto en Guayaquil como en el Alto Perú, los cuales estimaron que la autoridad de Lima era inviable y poco apegada a las aspiraciones, necesidades y luchas de estas comunidades, que asumieron su independencia no como un acto de secesión sino como un derecho soberano. En el caso de Guayaquil se decidió la incorporación de la Provincia a un proyecto republicano sólido como ya lo era la República de Gran Colombia, abandonando así la pretensión de convertirse en una pequeña Ciudad-Estado y al mismo tiempo evitaban los guayaquileños quedar a expensas de las luchas internas de la dirigencia limeña. En lo que respecta a Bolivia, quedó en los anaqueles de la historia, que una vez consolidada la fundación de Bolivia los venezolanos, incluyendo al mismo Bolívar, se apartaron y dejaron libre el camino para que la dirigencia patriota boliviana tomara su propio rumbo. Morote obvia deliberadamente el detalle que aún en vida de Bolívar, el gobierno del Perú en la figura del General Agustín Gamarra invadió a Bolivia en 1828 y en 1829 el General peruano José de la Mar invadió el Sur de la Gran Colombia. En ambos casos las tropas peruanas fueron rechazadas, combatidas y recibidas como ejércitos invasores.
Herbert Morote afirma que su intención es desmitificar a Bolívar, pero no puede desmitificar a Bolívar con un Bolívar que sencillamente jamás existió y menos aún juzgarlo bajo la lente de las turbias pasiones de la oligarquía de la Lima de 1825, que motivaron un enconado odio y la mezquina conducta de no reconocerle merito alguno a quien consagró todo su experiencia militar y política a la independencia del Perú. Este escritor peruano, movido por oscuras intenciones levanta una serie de relatos históricos descontextualizados que son sencillamente insostenibles, y que bien pueden ser rebatidos y puestos en evidencia ante los estudios y biografías más reconocidas sobre el Libertador, tales como la del eminente historiador colombiano Indalecio Liévano Aguirre, el venezolano Augusto Mijares y el agudo investigador alemán Gerhard Masur, tan solo por citar algunos. Bolívar fue un hombre de talla excepcional y eso fue reconocido incluso hasta por sus más acérrimos enemigos, fue tal como lo describe el General Jacinto Pérez Arcay: “Hombre virtuoso, las bajas pasiones no anidaron nunca en él… jamás reparó en miserias. Trabajó sin descanso por la libertad de América sin esperar recompensa…fue un hombre probo en el manejo del mando y, por ello, las flechas de la intriga, propias de la incivilización y de las bajas pasiones emanadas de la pedagogía ambiental de la guerra y de la paz forzada, no pudieron herirle, pues él pertenecía a otro tipo de hombres, a un mundo distinto al de quienes las lanzaban” (El Fuego Sagrado, Jacinto Pérez Arcay, pag. 303).
Tal como se aprecia a la luz de los hechos históricos, el “estudio” de Morote sobre la correspondencia del Libertador parece no haber sido tan exhaustivo y detallado como él afirma. Lo que si queda claro en todo este asunto es que los escritos de Morote, dejan al desnudo una campaña ofensiva contra la figura de Bolívar, su legado y su ya maltrecho juicio histórico en el Perú. Se pretenden desfigurar la relevancia y el rol histórico de Bolívar en el Perú, buscando también proyectar sombras sobre el presente y alertar sobre el “resurgimiento del pensamiento bolivariano” en América Latina, el cual no es bien recibido por quienes como en el pasado lo adversaron. No es la primera vez que se intenta deformar la figura y el pensamiento del Libertador Simón Bolívar, restándole importancia y menospreciando su espíritu libertario, social y antiimperialista, colocando a Bolívar como la antítesis del pensamiento que hoy impulsa el Presidente Hugo Chávez.
La polémica histórica alrededor de Bolívar en Perú, llegó a un extremo inverosímil. Tras la liberación definitiva del Perú, “el Congreso peruano le otorga el inmortal título honorífico de “Padre de la Patria” y le obsequia una espada como tributo. Apenas regresó Bolívar a Bogotá, cundieron en Lima los gritos de “Muera Bolívar” y ese mismo Congreso que lo honró, lo declaró enemigo del Perú, ordenando a usanza de los tiempos bíblicos, que su nombre fuese borrado de la conciencia del pueblo, de las futuras generaciones y de todos los monumentos públicos. Es esto una especie de maleficio que aún se respira en el Perú, al negarle a Simón Bolívar el reconocimiento como Libertador y Padre de la Patria y tratarle como simple mandadero.(ver en http://www.aporrea.org/actualidad/a21547.htm).
Es asombroso ver como los argumentos de Morote son perfectamente equiparables a los insultos lanzados por enemigos de Bolívar en la Lima de 1825. Pablo Neruda predijo que cada cien años Bolívar se levanta con el despertar de los pueblos, sin embargo parece que también sus enemigos históricos saltan desde sus fétidas y oscuras criptas, dispuestos a continuar su cruzada contra el ideario integracionista bolivariano. Morote, al igual que en su tiempo lo hicieron Riva Agüero, José de la Mar y otros miembros de la elite limeña, sale en defensa de los intereses de una clase social aferrada al estado de cosas reinantes que condenan a las grandes masas populares de nuestra América Latina a la miseria y desesperanza.
Hoy más que nunca, los bolivarianos de todas las latitudes tenemos la obligación ética de rescatar a Bolívar de las brumas de la ignorancia y la manipulación, pues su legado es alma de este proceso de trasformación que vive hoy nuestra América. Es necesario presentar a Bolívar al Perú y a la América toda, tal como fue, con sus virtudes y defectos, pero sin renunciar a su innegable legado de libertad, integración y progreso social de nuestros pueblos. Hoy como ayer lo hizo Bolívar en Pativilca, debemos levantarnos del oprobio, de la calumnia y la mentira, y ante la pregunta aguda de quien se nos opone y nos cree vencidos de ¿Qué piensa hacer Usted ahora? Debemos pues levantarnos y rugir como el Libertador: “Triunfar”.
.