No ha sido suficiente que estemos a pocos días de que culmine la administración más perjudicial para la humanidad y los intereses de EE UU, me refiero a la del presidente Bush. Tampoco, que en los últimos años, sucesivos congresos peruanos hayan flexibilizado el régimen de ingreso de militares extranjeros –Ley 27856-, violando el mandato constitucional que ordena la previa autorización legislativa, como ocurrió con los ejercicios “Nuevos Horizontes” o “Halcón Cóndor”, en el 2007 y el 2008.

Ahora, la mayoría apro-fujimorista ha aprobado la Resolución 02960 que amplia las facilidades al personal militar norteamericano, particularmente a las unidades de la IV Flota, creada en julio del 2008, bajo el mando del vicealmirante Joseph Kenan, con sede en Mayport, Florida. No se trata de una autorización caso por caso, sino que incluye el Programa de Actividades Operacionales de las FFAA durante todo el 2009: entrenamientos de campo, apoyo informativo en Tingo María, Pichari, Piura e Iquitos. Lo más grave de la Resolución, es que se autoriza el ingreso de buques de guerra tales como las fragatas misileras “Rodney Davis”, “Simpson” “Underwood”, “Samuel Roberts”, “Gary”. “Ford”, “Mc Inerney”, “Jarret”, “Kauffman”, “Doyle”, “Vandergift”, “Carr”, “Howes” y un crucero como el “Ticonderoga” ¿Qué significa este desfile de hasta 14 unidades de combate norteamericanos en el Callao y Salaverry? Lo cierto es que se trata de un apostadero para todas las operaciones que realice la IV Flota en América del Sur, a lo largo del 2009, en el marco de la Estrategia Marítima de EE UU en América del Sur. El objetivo no solo es la interdicción de drogas, de migrantes, sino también el mostrar que las aguas del Pacífico son parte de los intereses vitales (40% del comercio norteamericano y 50% de las importaciones de petróleo discurren por aguas de América del Sur), a contrapelo de la presencia de China y Rusia. Además, cobran vigencia estratégica los importantes pozos petroleros descubiertos por Petrobras en Brasil.

Se viola soberanía
La Resolución aludida, violenta el propio artículo 102.8 de la Constitución que requiere el consentimiento legislativo para el “ingreso de tropas extranjeras en el territorio de la República, siempre que no afecten, en forma alguna, la soberanía nacional”.

La verdad es que sí la afectan y la historia lo dice. Hay muchas experiencias de ingreso de tropas extranjeras que violan la soberanía nacional: el Hércules que fue obligado a aterrizar en los años 80, la realización de acciones de inteligencia humana al margen de los permisos anteriores (las operaciones “humanitarias” realizadas en el VRAE), la absoluta falta de equilibrio y sintonía entre la cooperación que brindan y la que nuestras FF AA en verdad requieren; la enormidad del fracaso de la Guerra antidrogas, con todos sus componentes (erradicación, interdicción, control biológico).

Ahora bien, si relacionamos esta resolución con la reciente decisión de declarar región militar autónoma al VRAE, estamos en posición de señalar que lo que desea el gobierno del presidente Alan García, es tener carta abierta en dicha región para aplicar las directivas, procedimientos y planes que el Comando Sur tiene para una de las regiones más complejas del Hemisferio.

En el corazón del VRAE
Parte de las operaciones terrestres que se plantean en la Resolución aludida, serán hechas en Pichari en el corazón del VRAE.

Otro aspecto grave es la aceptación de realización de operaciones militares combinadas, es decir el ejercicio PeruCol II en el mes de julio del 2009, lo cual confirma que entre los presidentes García y Uribe, existe una comunidad de intereses en el marco del Plan Colombia, que contempla el mantenimiento de Puestos de Operación Avanzada (Aruba, Curazao, Salvador) y el despliegue de fuerzas terrestres norteamericanas (incluyendo mercenarios) en Colombia y en países vecinos. Una cosa es el control soberano de nuestras fronteras fluviales, pero otra muy distinta es avalar, por ejemplo, que el control de la frontera peruana esté en manos del Comando Sur.

Ricardo Soberón
Colaboración
Analista en Políticas Internacional del TNI, rsoberon@tni.org

1.- Israel está haciendo la retirada de sus tropas de Gaza que según los cables de noticias sería completada hoy 20 de enero, antes de la asunción de Obama. El ejército sionista se retira dejando la marca de su carnicería que, como la del holocausto, no podrá ser borrada en la historia.

El número de víctimas se ha calculado en más de 1.300 personas asesinadas y 5.450 personas heridas. De entre los muertos cerca de 400 son niños, 108 son mujeres y  120 ancianos. 14 de los muertos trabajaban en equipos de socorro, a lo que hay que sumar los 4 periodistas y  5 extranjeros entre ellos los dos funcionarios de la ONU. La destrucción de predios, hospitales, escuelas, casas y hasta el cementerio ha sido enorme.

En términos estrictamente militares, comparando esos números con los 13 soldados muertos del lado israelí, se puede decir que el triunfo ha estado de lado de los asesinos sionistas. No podía ser de otra manera ya que se enfrentaron uno de los ejércitos más poderosos equipado por los EEUU, con bombardeos, misiles de última generación y armas de alta precisión, con un ejército popular de milicianos que tiene misiles casi artesanales. Más adelante tocaremos en forma más detallada el mismo resultado militar que es cada vez más discutible según las informaciones de prensa y el mismo hecho de que Hamas, antes de declarar su tregua volvió a tirar 20 cohetes sobre el sur de Israel.

2.- Pero lo primero que salta a la vista es que esta masacre desatada por el régimen al que podemos calificar de un neo-nazismo, ha hecho perder ante la opinión pública mundial legitimidad al estado sionista de Israel. Frente a los ojos del mundo la carnicería desatada acompañada por el cinismo y la falta de escrúpulos de los argumentos utilizados por el gobierno sionista, hizo caer la mascara de que se trataba de acciones defensivas. A pesar de la censura absoluta a la presencia de la prensa en Gaza, el mundo terminó conociendo la barbarie desatada con esta guerra y la situación desesperada que viven las masas palestinas en Gaza soportando un año y medio de bloqueo. El horror desatado por el gobierno de Olmert es solo comparable al de la Alemania nazi, o en términos más cercanos parecida a la guerra de Bush en Irak.

En Israel, al igual como lo fue en la Alemania del Tercer Reich, estado y régimen están asociados de manera inseparable; se trata de un estado racista que solo se puede sostener sobre la base de un militarismo genocida sustentado en el racismo, ya que se apoya sobre una acción de usurpación y ocupación de un territorio que no le pertenece. Esto que era más difícil de comprender ya que Israel utilizaba el hecho cierto de la persecución a los judíos por la Alemania nazi, hoy es mucho mas accesible a la población mundial. Israel usó los mismos métodos del gueto de Varsovia, por lo que la masacre se compara al holocausto. Podemos decir que con estos 22 días el estado Israelita sufrió una derrota moral, al mismo tiempo que la popularidad de la Resistencia Palestina ha aumentado debido a la brutalidad de la agresión sionista.

3.- Y esto ocurre también en medio del papel lamentable de complicidad que han jugado no solo el gobierno de Bush sino también la Unión Europea, una parte de los gobiernos árabes encabezados por Egipcio y la misma autoridad palestina que guardó silencio especulando que una derrota militar rápida de Hamas lo pondría de nuevo en el comando en Gaza. El papel de la ONU fue patético. En su ultimo artículo Robert Fisk increpa al coreano secretario general de la ONU desafiándolo a que lleve al gobierno israelí a los tribunales de la Haya.

El alineamiento de los gobiernos en los momentos críticos y agudos de la situación mundial es la mejor prueba de lo que ellos mismos son. En ese sentido el gobierno de Lula a través de su cancillería brasilera dio muestra de su dependencia política de los centros de poder internacional, al "deplorar" la reacción "desproporcional" de Israel.

Quienes pasaron la prueba fueron los gobiernos de Evo Morales y Chávez. Este último fue el que primero se manifestó expulsando al embajador y luego rompió relaciones Israel al mismo tiempo que también lo hacía el gobierno boliviano. Evo también tomó la iniciativa de apelar al tribunal de la haya para que los responsables israelitas sean juzgados por crímenes de guerra. Con estos hechos concretos que pusieron a estos gobiernos del lado de las masas palestinas, ambos gobiernos mostraron que son independientes del imperialismo.

4.-  Si Clausewitz decía que la guerra es la continuación de la política por otros medios, quiere decir que  entre ambas una relación estrecha. Si el objetivo político-militar  de Israel era aniquilar a Hamas, esto evidentemente no ha ocurrido. El NY Times dice en su último análisis que  “el daño real a Hamas parece haber sido limitado en parte porque Hamas actuó de manera cautelosa. Hay ironía en esto, ya que la milicia islamista que supuestamente reivindica la muerte, se negó a una lucha mas abierta. El grupo fue por todas los medios capaz de preservar una parte importante de su fuerza. Israel informó de la muerte de algunos cientos de combatientes, pero toda la fuerza de Hamas son miles. Funcionarios militares israelíes dijeron que vieron muy pocos combatientes en el campo de batalla. Salieron en su mayoría en dosis y hubo sólo unos pocos intentos de atentados suicidas con bombas”.  En este mismo análisis el periodista del New York Times  comenta  que "Hamas es la principal organización en Gaza," "Ellos son el régimen y se sienten muy conectados con la gente y no quieren perder esa conexión con la gente".

5.- De todas maneras es un hecho de que Hamas ha sido golpeado y debilitado militarmente. Y que la política de Israel, apoyado en los EEUU y la UE, va a ser continuar debilitándolo militarmente a través del bloqueo y políticamente mediante todas las formas de presión para que la población Palestina se convenza de que tiene que apoyar a los moderados de Al Fatah y desista de Hamas. 

Pero no será tarea fácil. “The Observer” de Inglaterra dice que "tanto los palestinos de Cisjordania como los de Gaza están inquietos por la actuación de la autoridad dirigida por Mahmud Abbas que no ha hecho nada durante el holocausto llevado a cabo por las fuerzas israelís contra mujeres y niños palestinos inocentes"  Y en efecto, es un hecho de que la masacre sionista ha reforzado el poder político de Hamas en la esfera palestina y en el exterior en especial en el mundo árabe y musulmán. Así como la guerra sobre el sur del Líbano reforzó a Hezbolah, esta ofensiva puede hacer lo mismo con Hamas a pesar de que esta está en condiciones más difíciles y es técnicamente y militarmente inferior a Hezbolah.

6.- La masacre sionista desató una ola de protestas en el mundo bajo la consigna de detener la masacre de Israel y en solidaridad con la causa palestina. Decenas de miles salieron a las calles en el mundo árabe y musulmán indignados criticando la pasividad de los gobiernos de Egipto, Jordania, Arabia Saudita….. A la vez, Europa fue escenario nuevamente de grandes movilizaciones como no se veían desde el inicio de la guerra de Irak, pidiendo el cese de la ofensiva israelita. La simpatía hacia Palestina también se mostró en movilizaciones acontecidas Latinoamérica y en Brasil.

La masacre sionista ha cuestionado globalmente la política de Israel. Ha mostrado el papel ineficaz y cómplice o de la ONU. Ha actualizado la demanda del retiro de Israel de los territorios ocupados en el 67 y estratégicamente la consigna de una Palestina Laica Libre y Democrática sobre todo el territorio palestino.

Al mismo tiempo la movilización debe y puede continuar a través de la demanda inmediata de la ruptura de relaciones con el gobierno de Israel que sigue planteado con toda fuerza, y a la que hay que sumar también que los asesinos sean juzgados por crímenes de guerra, apoyando en ese sentido la propuesta de Evo Morales. No puede haber impunidad frente a la masacre, los criminales tiene que ser juzgados por sus crímenes

Pedro Fuentes.

Secretario de Relaciones Internacionales PSOL.

Tras cinco años de intensa lucha política, y luego de los acontecimientos que vimos en la entrega anterior, se cerró una etapa y era el momento de hacer un balance y comprender las causas profundas del triunfo de Stalin. Para Trotsky había dos formas de explicarlo, describiendo la lucha interna entre los grupos dominantes y la característica de sus personalidades o analizando los cambios profundos que se habían operado en las fuerzas sociales que subyacían a esa lucha política. Ambos enfoques se complementaban pero el primero tenía una importancia secundaria con respecto al segundo.

 
Las causas del triunfo de Stalin

Para Trotsky las causas profundas que habían permitido este triunfo, no estaban determinadas por los argumentos, sino por las fuerzas vivas, internas y externas, que actuaron. Es decir, los reveses de la clase obrera mundial, que no había llegado a tiempo como esperaban Lenin y Trotsky para auxiliar a la revolución de Octubre, la génesis de la revolución y los reacomodamientos de las fuerzas sociales en la URSS y en el capitalismo mundial, el retroceso de las masas y el avance de las fuerzas conservadoras, que signaron esta segunda etapa de la revolución.

Mientras que en la primer etapa, la revolución movilizó como nunca antes en la historia, a los grandes batallones de las masas oprimidas encabezadas por el proletariado, éstas habían entregado toda su energía para instaurar el nuevo poder, y sólo gracias a su predisposición se logró improvisar un aparato de Estado y un ejército que triunfó en la guerra civil. Una segunda etapa, cuya línea divisoria puede considerarse a partir de la enfermedad de Lenin y el comienzo de la campaña contra el “trotskismo”, estuvo caracterizada por el cansancio y la pasividad de las masas, que luego de años de guerras ven agotadas sus fuerzas[1].

El atraso económico ruso, el analfabetismo, la falta de una herencia cultural, la desaparición de lo más granado de la vanguardia proletaria en la guerra civil dieron como resultado la creación de un aparato administrativo de Estado que tendió a elevarse cada vez más, separándose progresivamente del control de las masas. Dentro del aparato del Estado y del Partido, se fue diferenciando una burocracia independiente. Si en un principio esa diferencia estuvo asociada a una mera función administrativa, fue tornándose más una diferencia social, en la medida que fue expresando la presión de los intereses de los sectores más acomodados, fortalecidos por las derrotas del proletariado internacional y la estabilización de la burguesía mundial.
 
Implicancias de la derrota de Alemania de 1923

Si los obreros alemanes, hubieran triunfado en 1923, hubieran podido socorrer a los obreros fatigados de la URSS, les hubieran imbuido un influjo nuevo de confianza en sus fuerzas. El triunfo de la revolución alemana se hubiera transformado en el apoyo económico y social, en una fuerza de resistencia enorme contra la presión de las clases burguesas al interior y al exterior de Rusia, y de este modo hubiera revertido el poder de una burocracia, cada vez más correa de transmisión de dichos sectores. En cambio, luego de la derrota alemana, la  Nueva Política Económica en manos de Stalin -en bloque con la derecha bujarinista- se convirtió en una alianza con el kulak[2]. Fue la expresión más clara de la victoria de las tendencias más moderadas, conservadoras, burocráticas y estrechamente nacionalistas sobre las tendencias que apoyan la revolución proletaria internacional y en consecuencia, el primer gran revés que sufrió la Oposición de Izquierda.

Frente a cada derrota del proletariado internacional, la situación de la URSS se hacía más débil, la burocracia soviética adquiría más seguridad y le permitía afianzar la “teoría” del socialismo en un solo país. “Dos fechas son decisivas de esta serie de fracasos, la primera fue a mediados de 1923 en Alemania, donde estaban puestas todas las esperanzas, la segunda fue el drama de la revolución china, donde la Oposición logró acercar a nuevos simpatizantes a partir de esta discusión, pero a fines de 1927, el desencanto luego de la derrota, posibilitó asestar un duro golpe a la Oposición, arrestar y deportar a sus dirigentes.” [3]

Un cambio en la relación de fuerzas
Todo esto produjo una modificación profunda de las fuerzas actuantes, en detrimento de la clase obrera.“Decenas de millares de militantes revolucionarios se habían agrupado bajo la bandera de los bolcheviques-leninistas. Los obreros miraban a la Oposición con una simpatía evidente. Pero era una simpatía pasiva, pues ya no creían poder modificar la situación por medio de la lucha. En cambio, la burocracia afirmaba que ‘la Oposición se prepara a arrojarnos en una guerra revolucionaria por la revolución internacional. ¡Basta de trastornos! Hemos ganado un descanso. Construiremos en nuestro país la sociedad socialista. Contad con nosotros, que somos vuestros jefes’. Esta propaganda del reposo, cimentando el bloque de los funcionarios y de los militares, encontraba indudablemente un eco en los obreros fatigados y, más aún, en las masas campesinas que se preguntaban si la Oposición no estaría realmente dispuesta a sacrificar los intereses de la URSS por la ‘revolución permanente’”[4] La Oposición se encontró aislada, la burocracia aprovechó el cambio de relación de fuerzas, apoyándose en los sectores más atrasados contra los avanzados, afirmándose sobre el kulak y en general en la pequeña burguesía, para triunfar.

Pero para ello, el estalinismo llevó a cabo un proceso profundo de degeneración al interior del partido bolchevique. Desde la “Promoción Lenin” en 1924 y las afiliaciones masivas en el partido, Stalin logró que sólo el 1 % de sus miembros contara con la experiencia de la revolución de Octubre. Así la destrucción del núcleo revolucionario fue la premisa para el triunfo del aparato sobre el partido.

Por todo esto sería ingenuo creer que Stalin, desconocido para la mayoría, un hombre del aparato que hasta ese momento había tomado tareas secundarias, surgió con un plan urdido maquiavélicamente de la noche a la mañana. La misma burocracia allanó su camino. Su prestigio de viejo bolchevique, su carácter duroy sentido práctico, una fuerte voluntad, su perspectiva politica estrecha y su bajo nivel teórico, su relación con las oficinas que eran la base de su influencia, se volvieron indispensables para convertirse en el jefe natural de la burocracia.  De este modo su rol dirigente “refleja más las características del actual período de transición, de equilibrio inestable, que su propia personalidad. Como dijo una vez Helvecio: ‘Toda época tiene sus grandes hombres y, si éstos faltan, los inventa’”.[5]

Perspectivas para la URSS
Frente a los rasgos dictatoriales del régimen estalinista, la socialdemocracia volvía a contraponerle la democracia parlamentaria para superar los males rusos pero así “obviaban” una cuestión, la más importante: “que la Revolución de Octubre allanó el camino para la revolución democrática más grande de la historia humana (…) Fue precisamente la bancarrota de la coalición liberal-socialista, su incapacidad para realizar esta obra, lo que hizo posible la dictadura soviética, basada en la alianza de obreros, campesinos y nacionalidades oprimidas.”[6]
Trotsky argumentaba que no era posible contraponer en abstracto los soviets al sistema parlamentario y dejar de lado la expropiación de todas las grandes propiedades, la destrucción del aparato militar burocrático del régimen totalitario zarista, la igualdad entre naciones, es decir, el carácter del Estado que: “Es, sobre todo, un nuevo modo de relación con la propiedad (…) Es indudable que en­tre ellas existe una gran insatisfacción, muy legítima, por la situación actual del estado soviético. Pero las ma­sas no quieren que vuelvan el terrateniente, el funcio­nario o el patrón”.  Pero además, si de lo que se trataba era de volver a la senda capitalista, luego de los cambios producidos en el mundo con la guerra mundial y la lucha por su dominación, Rusia “sería hoy un capi­talismo dependiente, semicolonial, carente de perspectivas (…) El sistema soviético, con su industria nacionalizada y su monopolio del comercio exterior implica, a pesar de todas sus contradicciones y problemas, una protec­ción a la independencia económica y cultural del país”.[7]

En síntesis, el triunfo de Stalin que no significó el triunfo de la contrarrevolución, es decir, la restauración burguesa, tampoco significó, el cierre definitivo de la perspectiva revolucionaria. Era la expresión de deformaciones en el curso transicional del Estado obrero hacia el socialismo. Desde la misma concepción materialista histórica con que analizó las causas, Trotsky derivaba sus perspectivas, “Sería un error tremendo considerar que todos estos procesos son algo acabado. Afortuna­damente para algunos y desgraciadamente para otros, esa situación todavía está muy lejana. El curso de cualquier revolución está determinado por la combina­ción específica de las fuerzas nacionales, en el marco del conjunto de la situación internacional.”[8]

En 1925-26, con casi dos años de atraso, la IC reconoce la estabilización, y se inicia el período de “orientación hacia el centro derecha”: “Considerada en toda su amplitud, la orientación a derecha fue una tentativa de adaptación medio ciega, puramente empírica, al retraso de la revolución a causa de la derrota de 1923… Este empirismo se ha manifestado de la manera más fatal en los tres problemas capitales: la política interior de la URSS, la revolución china y el comité anglo-ruso y con menos violencia, con consecuencias inmediatas menos funestas en general en todas las cuestiones de la política de la internacional comunista.”[3]
En la revolución china esto se expresó en que la IC “situó en primer plano la fórmula de la dictadura democrática (es decir, democracia burguesa) de los obreros y los campesinos”[4].

El Comité anglorruso, una alianza entre los sindicatos rusos y el Consejo General de los sindicatos ingleses, es una respuesta pragmática ante la debilidad del PC inglés, para hallar un atajo hacia el proletariado inglés. En 1926, el Consejo General traiciona la huelga general. Estalla una huelga económica de los obreros del carbón contra el recorte de salarios, que el Consejo General mantuvo aislada. La justificación de Stalin para no romper esta alianza reaccionaria fue que ante la estabilización relativa del capitalismo, el Consejo General podría facilitar la organización de un movimiento de la clase obrera contra nuevas guerras imperialistas y contra una intervención de la URSS.

En 1928, comienza el llamado “Tercer período”[5], que según el esquema proclamado por los stalinistas, constituía la etapa final del capitalismo, tras la cual esperaban la revolución en forma inminente. La táctica de la Comintern durante los seis años siguientes estuvo marcada por el ultraizquierdismo, el aventurerismo, los sectarios sindicatos “rojos” y la oposición al frente único, como se verá en las próximas entregas.

FEDERACIÓN NACIONAL DE DOCENTES UNIVERSITARIOS DEL PERÚ

                                 FENDUP

MUTLTITUDINARIA MOVILIZACIÓN UNIVERSITARIA

TERMINA EN BRUTAL REPRESIÓN POLICIAL

Miles de docentes, trabajadores administrativos y estudiantes de la universidad peruana marcharon por las principales calles de Lima capital cuyo punto de partida para esta oportunidad fue Campo de Marte. Las delegaciones de todo el país se fueron reuniendo a partir de las 9.00 a.m., el mismo que cerca de las 14 horas, y justo cuando iba estaba haciendo uso de la palabra el Presidente de la FENDUP: Ing. Julio Ernesto Lazo Tovar se produjo una agresión inexplicable contra los estudiantes que se encontraban entre el cruce de la Av. Abancay- Jr. Huallaga.

Las escaramuzas ante la agresión policial rápidamente encontró respuesta, por parte de los manifestantes, tanto de profesores cuanto administrativo, cuyo saldo preliminar fue de 6 heridos entre estudiantes y profesores: Rodríguez Baca Víctor, Docente de la UNI.   Diagnóstico: contusión cervical, se le han tomado placas radiográficas. Alumno de San Marcos: Peñaloza Barahona Alejandro, Nº Matricula 04140041. Diagnóstico: fractura nasal, lumbalgia aguda, poli-contuso, transferido al Hospital Carrión, estado general: delicado. Alumno de San Marcos: Huayhuas Chipana Fidel, Matricula Nº 04140207. Diagnóstico: contusión en cabeza, oído y mano. Alumno de San Marcos: Condori Rodas Felipe, Nº Matricula 05020392 .Diagnostico: contusión en oído y cabeza. Han sido apresados, oficialmente, 23 miembros del claustro universitario. Por lo que nuestra central, la FENDUP, condena enérgicamente y demanda su inmediata libertad.

Como es de conocimiento público la Universidad Peruana se encuentra paralizada desde el 30 de octubre, pues sus bases de todo el país así lo han determinado. Y si bien es cierto que hay conversaciones con el gobierno,  éstas se encuentran entrampadas por culpa del Ministerio de Economía y Finanzas, Dr. Luis Valdivieso Montano.  

Por ello que el Claustro universitario reafirma la lucha por el cumplimiento de la Ley 29223, el Tercer Tramo de la Homologación, Defensa irrestricta de la Gratuidad de la enseñanza, medio pasaje universitario; así como el cumplimiento del aumento con el trabajador administrativo desde enero 2008, entre sus principales demandas.