Quito, 05 de septiembre 2008.- El presidente ecuatoriano, Rafael Correa, instó en Guaranda, provincia central de Bolívar, a respaldar la nueva Constitución para acabar con el modelo neoliberal en el país.

Votemos por el cambio, a favor de un sistema social, solidario, de cooperación que constituye la nueva Carta Política, en el referéndum del próximo día 28, afirmó Correa ante miles de partidarios, reporta PL.

Puntualizó que la flamante legislación plantea grandes beneficios para el pueblo, como la prohibición de la explotación laboral, la gratuidad de la educación, en salud, el fin de los atracos bancarios, entre otros.

Por eso, debemos votar mil veces sí por este texto constitucional que favorecerá a los más desposeídos, la mayoría de los ecuatorianos, aseveró.

Al referirse a las inversiones y apoyo gubernamental, destacó que el Banco Nacional de Fomento entregará este año unos de 600 millones de dólares en créditos para la compra de tierras por parte de los agricultores.

"Hoy damos créditos para comprar tierras y para organizaciones campesinas", cosa que nunca antes ocurrió, aseguró.

El jefe de Estado adelantó que en enero próximo habrá reajustes del bono de desarrollo humano (estipendio para familias de bajos recursos) y de los salarios para compensar la inflación.

St. Paul 4 de Sept. 2008.- El candidato republicano a la presidencia de Estados Unidos, John McCain, prometió ayer que de llegar a la Casa Blanca, su nación dejará de enviar miles de millones de dólares anualmente a los países exportadores de petróleo "que no nos quieren mucho".

"Cuando sea Presidente nos vamos a embarcar en el proyecto nacional más ambicioso de las últimas décadas", precisó McCain durante su discurso ante la convención republicana en St. Paul, en el estado de Minnesota.

"Vamos a dejar de enviar 700 mil millones de dólares cada año a países que no nos quieren mucho", dijo el senador por Arizona.

En medio de una de las mayores ovaciones de la noche, aseguró que desarrollará una nueva política energética para que Estados Unidos reduzca su dependencia de los exportadores de crudo. Entre los cuatro primeros proveedores de petróleo de Estados Unidos figuran dos países latinoamericanos México y Venezuela.

"Vamos aproducir más energía", afirmó McCain, quien prometió que, de ser Presidente, "vamos a perforar mar adentro, vamos a construir más plantas nucleares" y "vamos a desarrollar tecnología carbonífera limpia".

Leve guiño a los hispanos.

McCain, aseguró que tanto los descendientes de los primeros inmigrantes como los hijos de los recién llegados al país son "hijos de Dios" y "estadounidenses". En un pequeño gesto hacia los latinos norteamericanos, dijo que "creo que todos tienen algo con qué contribuir y merecen la oportunidad de concretar el potencial que les brindó Dios".

Ante 20 mil personas en el estadio de hockey sobre hielo Xcel Energy Center, fue recibido por 2.400 delegados y agradeció al presidente George W.

Bush, por su conducción del país en tiempos de guerra.

Minutos después dos mujeres del público comenzaron a protestar contra la guerra en Irak interrumpiendo a John McCain, y fueron retiradas del evento por personal de seguridad en medio de abucheos de los presentes.

Caracas, 04 de Sep. El parlamento Europeo rechazó discutir el tema de las inhabilitaciones administrativas en Venezuela por considerarlo un asunto interno del país y un caso que de ninguna manera viola los derechos humanos. De esta manera, la Eurocámara desestimó las peticiones de la derecha venezolana que buscaba una resolución de urgencia contra Venezuela.

“Después de su fallido intento en lograr una condena en el Parlamento de Mercosur, la oposición venezolana ha vuelto a fracasar en su campaña contra Venezuela. El parlamento Europeo no se prestó al juego de la derecha”, afirmó el Viceministro de Relaciones Exteriores para Europa, Alejandro Fleming, quien realizó recientemente una visita a la sede de las instituciones europeas.

Pese al intenso lobby desplegado en Bruselas por los dirigentes oposicionistas Leopoldo López de Un Nuevo Tiempo, y Juan José Molina del partido Podemos, la Conferencia de Presidentes de Grupos Políticos de la Eurocámara, que define los temas de urgencia a debatir en la Sesión Plenaria, rechazó incluir el tema de las inhabilitaciones administrativas en Venezuela.

Indicó Fleming que los dirigentes oposicionistas “buscaban en Bruselas el pronunciamiento que no consiguieron en Montevideo. Para ello, contaban con el apoyo de la derecha europea, que contraviniendo el usual consenso de los grupos políticos en los temas de urgencia, pretendió imponer su criterio para favorecer a la oposición venezolana. Pero les falló la jugada”.

Terreno preparado

La estrategia opositora comenzó con las recientes visitas de bajo perfil que realizaron Milos Alcalay y Timoteo Zambrano a la Eurocámara, para forzar una visita de inspección al país y la introducción de una resolución de urgencia contra Venezuela.

Posteriormente, Leopoldo López declaró a los medios privados que viajaría al Parlamento Europeo una vez conocida la sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, declarando la constitucionalidad del artículo 105 de la Ley de la Contraloría, relativo a las inhabilitaciones administrativas de funcionarios incursos en hechos de corrupción.

Leopoldo López recibió una sanción de 3 años por tráfico de influencias cuando logró un donativo millonario entregado por PDVSA, y aprobado por su propia madre, para el financiamiento de su partido político Primero Justicia, mientras laboraba en la empresa estatal. También le fue impuesta una sanción de 6 años por haber desviado de manera ilegal las partidas presupuestarias del municipio Chacao.

Visita Truncada

La visita de Leopoldo López al Parlamento Europeo con financiamiento internacional y el apoyo del derechista Partido Popular Europeo, agrupación que guarda estrechos vínculos con el ex embajador venezolano Milos Alcalay, se vio truncada con la decisión del Parlamento Europeo de no incluir a Venezuela en las materias de urgencia.

Las estrechas relaciones de Alcalay con la derecha europea se remontan a los años ochenta, cuando el ex embajador socialcristiano desempeñaba funciones en la Embajada de Venezuela en Bruselas, y tuvo su punto culminante durante la instalación de la Asamblea Euro-latinoamericana (EuroLat) en noviembre de 2006, cuando fue expulsado del Parlamento Europeo por el entonces presidente de la Eurocámara, el socialista Josep Borrell, luego de haber sido descubierto al intentar usurpar la identidad de diputados venezolanos. El propio presidente Borrell acusó entonces al Partido Popular Europeo de haber invitado a Alcalay de manera irregular a dicho evento.

Un argumento difícil de defender

La derecha europea mantiene una apabullante mayoría en el Parlamento Europeo. Cualquier resolución que cuente con el apoyo del Partido Popular Europeo y de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, es prácticamente imbatible. No obstante, la derecha europea se encontró esta vez con la dificultad de tener que rechazar una sanción administrativa cuyo fin principal es la lucha contra la corrupción en Venezuela.

También los eurodiputados de derecha hubieran tenido que explicar a su electorado cómo es que mantienen un discurso contra la corrupción administrativa, y luego se ponen del lado de corruptos venezolanos, movidos por un interés político.

"Quien se arrodilla ante el hecho consumado es incapaz de enfrentar el porvenir"

Este 21 de agosto se cumplen 68 años del asesinato de León Trotsky. Durante décadas se intentó silenciar su legado y se montó un majestuoso aparato de mentiras al servicio del stalinismo. Por eso aún no ha sido reivindicado como se merece. El título de está página, una frase de León Trotsky, refleja acabadamente su personalidad.

Existen tantos Trotsky como personas lo recuerdan. Para algunos, su imagen es la uno de los protagonistas de la primera revolución obrera junto a Lenin. Otros se remontarán a sus hazañas al mando del Ejército Rojo o preferirán hacerse eco de sus lecciones dirigiendo el Soviet de Petrogrado. Otros, en cambio, sólo sabrán su nombre por la película de Richard Burton “El asesinato de Trotsky” y, los más jóvenes, lo habrán conocido por la película “Frida” en el 2002. Aún teniendo en cuenta el velo con el que se tapó la vida y la muerte de Trotsky, no caben dudas de que reflejó la síntesis histórica y personal de toda la experiencia del movimiento revolucionario.

Trotsky y el Partido Bolchevique

Lev Davídovich Bronstein nació en Yanovka, Ucrania, el 26/10/1879 según el calendario prerrevolucionario. Años más tarde, cuando en 1896 fue coronado el zar Nicolás II, Bronstein comienza su ligazón con la política integrándose a los círculos populistas de Mykolayiv. Poco tiempo después, se suma al movimiento marxista.
Su vida estuvo signada por la persecución, primero zarista y luego stalinista. Por eso tuvo que exiliarse en diversas oportunidades. Lejos de Rusia, en 1902 adopta el seudónimo de León Trotsky con el que pasaría a la historia. Allí se unió a Lenin, Mártov, Gueorgui, Plejánov y otros miembros del Partido Obrero Socialdemócrata Ruso (POSDR) que editaban el periódico Iskra. Durante esta época no es ni bolchevique ni menchevique. Recién en el 2º Congreso del POSDR en 1903, Trotsky se alineó con los mencheviques, calificando a Lenin como el “jefe del ala reaccionaria” y desorganizador del POSDR.
Cuando la revolución de 1905 se respiraba en el aire, Trotsky se apresuró a regresar a Rusia. Fue uno de los organizadores del primer soviet de San Petersburgo, siendo uno de sus principales dirigentes. La revolución fracasa pero siembra el germen de la pelea contra el régimen zarista y Trotsky es deportado a Siberia. La siguiente década la dedicaría a defender sus ideas intentando edificar los cimientos de lo que luego sería la Revolución de Octubre.
El estallido de febrero, en 1917, lo encuentra en Nueva York, colaborando en un periódico ruso de exiliados. Llegó a Rusia en mayo y no tardó en asumir la jefatura de la organización socialdemócrata inter-distrital, uniéndose al Soviet de Petrogrado del cual fue presidente. Por aquel tiempo era considerado como el dirigente más elocuente de la izquierda soviética. Inmerso en las discusiones políticas de la época, ingresó en el partido bolchevique en el mes de julio y fue elegido miembro de su Comité Central.
Las diferencias con Lenin se zanjan y coinciden en la necesidad de derrocar al gobierno provisional de Kerensky. Les urge fortificar al partido y a los soviets. Así, sus esfuerzos se dirigirán a recabar apoyos para que el movimiento bolchevique protagonizara la primera revolución socialista.
Son meses de grandes epopeyas que habían comenzado con la toma del Palacio de Invierno. El ejército blanco junto a tropas de 14 países intentaba cercar la primera revolución obrera del mundo. Al mismo tiempo, las tropas rusas eran diezmadas en los frentes de la Iª Guerra Mundial. Había que proteger la revolución, y Trotsky se ve obligado –por las circunstancias– a firmar con los alemanes el tratado de Brest-Litovsk. Esa fue una de sus tácticas para defender el triunfo de octubre. Además, crea el Ejército Rojo. Era un ejército diferente, sólo podían integrarlo obreros y campesinos; nadie tenía privilegios. La disciplina en el frente de batalla era de hierro pero en los cuarteles Trotsky incentivaba las discusiones y escuchaba todas las opiniones. A todos los soldados se les inculcaban principios internacionalistas y la lealtad hacía los intereses de la clase obrera. Esto se reflejaba en el juramento que las tropas realizaban cada 1º de mayo y que decía: “Yo, hijo de padres obreros y ciudadano de la URSS, asumo el título de soldado del Ejército de obreros y campesinos... Me comprometo a abstenerme de toda acción contra la dignidad de ciudadano soviético y a impedir que las cometan mis compañeros.” Años después, este juramento sería demolido por el stalinismo.
Junto a Lenin, Trotsky había preparado el camino organizando las masas para la revolución que cambió el rumbo de la historia. Así lo refleja el escritor norteamericano John Reed cuando dice “sigue estando de moda llamar ‘aventura’ a la insurrección bolchevique. Sí, fue una aventura... que irrumpió como una tempestad en la historia al frente de las masas trabajadoras y lo puso todo... en aras de la satisfacción de sus inmediatas y grandes aspiraciones. Estaba listo el aparato para repartir las grandes haciendas de los latifundistas entre los campesinos. Se habían constituido los comités de empresa y los sindicatos para poner en marcha el control obrero en la industria. En cada aldea, ciudad, distrito y provincia existían Soviets de diputados Obreros, Soldados y Campesinos, dispuestos a asumir la administración local”.

La pelea por salvar la tradición leninista

Lenin había visto los problemas de la burocratización en el Politburó e intentando reflejar los peligros escribe su testamento. En oposición a Trotsky, se habían unido Zinóviev, Kámenev y Stalin que comenzaron a montar las mentiras que permitirían expulsar a Trotsky del Partido y de la Unión Soviética.
Comienza así su peregrinaje por diferentes países donde podía expresar sus críticas al stalinismo. Natalia Sedova, su esposa, lo acompañaba en la nueva epopeya que se planteaba. Había que defender la herencia leninista que se desmoronaba en la URSS. Ella dijo que comenzaban a rodearnos “fantasmas con la frente agujereada.” La dolorosa metáfora reflejaba la política del Estado totalitario stalinista que necesitaba asesinar para consolidar la teoría de socialismo en un solo país.
Los números de aquellas décadas son contundentes. Más de la mitad de los delegados al congreso del ’34 fueron eliminados. Más de 30.000 de entre 180.000 cuadros del ejército fueron arrestados. Según estadísticas, el personal administrativo pasó de 1.450.000 miembros en 1928 a 7.500.000 en el ’39. Fueron miles los fusilados en las purgas de Moscú. Millones los que desaparecieron en los gulags, que eran campos de concentración.
Stalin borraba todos los vestigios de Trotsky en la revolución y el fascismo avanzaba con paso seguro por Europa. Pese a estar en minoría despliega su inteligencia dando alternativas para pegarse a las masas en España, Alemania, Italia y Francia. Esta flexibilidad política está en las antípodas del dogmatismo rígido que alguno imagina.
Con “El programa de transición” del ‘38 refleja sus críticas al régimen stalinista y sienta las bases de lo que luego sería el “trotskismo”. Reclamaba plena independencia para los comités de fábrica y los locales con respecto a las administraciones del Estado. Marca el pluralismo político, la independencia de los sindicatos ante el partido y el Estado y que las libertades democráticas se transforman en cuestiones de principio, en la medida que expresan la heterogeneidad del proletariado y los conflictos de intereses susceptibles de perdurar mucho más allá de la conquista del poder.

La pelea por la Internacional

Trotsky combatió mientras pudo el rol que jugaba la internacional comunista de Stalin. Repudiaba el abandono de la consigna de los Estados Unidos Socialistas de Europa. Intentó luchar en el seno de la III Internacional hasta que es expulsado e inicia su lucha por construir la IV Internacional. En 1938 funda, así, el Partido Mundial de la clase obrera.
Le auguraba a la URSS una revolución política que no llegó a ver. Con “La Revolución Traicionada” pronostica el certificado de defunción del régimen con el que Stalin había abortado la revolución.
Corrían tiempos difíciles, la crisis económica, el fascismo y el stalinismo hacían estragos. Fueron los trotskistas de aquel tiempo quienes, a costa de sus vidas, alertaban e intentaban organizar a la clase obrera mundial para lo que venía. El esfuerzo de Trotsky y sus colaboradores se enfrentaba con la mano asesina de Stalin que llegó a matar a León Sedov, su hijo, entre otros invaluables compañeros que peleaban por construir la Oposición de Izquierda.
El dirigente trotskista francés Daniel Bensaïd dice en este sentido “este combate solitario en un jardín perdido en las afueras de México es quizás el más importante a sus ojos; Octubre podría haber tenido lugar sin él, quizás incluso sin Lenin puesto que cuando la historia avanza por su lado bueno encuentra a los hombres que necesita. Es en la derrota cuando se vuelven irremplazables. Cuando los vientos son adversos los justos se vuelven escasos”.

El legado de Trotsky

León Trotsky fue asesinado por las marionetas de Stalin en México hace 68 años. Dejaba una de las tareas más importantes de su vida inconclusa. Nahuel Moreno fue uno de los que intentó tomar la posta y emprendió el que sería el gran desafío de su vida. El continuó con gran esfuerzo la pelea por construir la IV Internacional –a pesar de las dificultades– y por ligar el partido a las masas, adaptando sus formas organizativas a las coyunturas de cada momento. Había aprendido que el trotskismo, lejos de abrazar dogmas, sienta sus cimientos en los obreros que, día a día, dan batalla contra el capitalismo sin saber que pueden cambiar otra vez el rumbo de la historia como antes lo hicieron los obreros y campesinos rusos.
Moreno acostumbraba a decir que “si el trotskismo no existiera, habría que hacerlo”. Tal era su convicción sobre él único “marxismo revolucionario de la actualidad”. Los aportes de Moreno como discípulo y continuador son un homenaje perenne al Viejo. En ese sentido, el MST quiere seguir el ejemplo del partido bolchevique, el partido de revolucionarios socialistas internacionalistas por el cual vivió y murió Trotsky.

Como en las películas de terror, en las que un monstruo se desata cada cierto período, hoy estamos viviendo bajo el acoso incesante de un cruel dragón u ogro que devora la vida y la felicidad de millones de personas: la crisis capitalista. Con la diferencia de que este monstruo no tiene un héroe capaz de domarlo, sino que él mismo se repliega momentáneamente a su cueva y se agazapa a la espera del próximo ataque.

Eso para los ciudadanos que tienen la dicha de vivir más al norte o entre las clases medias altas, quienes sufren de manera cíclica estos ataques, pues los pobres del mundo, que somos mayoría, vivimos bajo su acoso permanente y no le llamamos “crisis” sino sistema capitalista o globalización.

Los economistas burgueses, quienes pretenden ser los paladines en la lucha contra la “crisis” debaten encarnizadamente sobre las mejores armas a usar: que si una baja en las tasas de interés, que algunos subsidios (más) a las empresas afectadas, que si operaciones de salvamento bancario con la plata de los contribuyentes, que la apertura de mercado, que si flexibilización laboral, que nuevas reglas de productividad, que globalización, etc.

Cuando ya lo creen finalmente derrotado, los economistas expresan su júbilo de diversas maneras (“el capitalismo triunfó, el comunismo fracasó”; “el mercado se corrige sólo”; “la mano invisible”, etc.), el dragón sale de su cueva y contraataca más ferozmente que antes, demostrando que éstos no son más que aprendices de brujo, y que sus fórmulas y modelos no son más que malas pócimas sin efecto alguno. Porque el monstruo vivirá mientras no se destruya su guarida: el sistema capitalista, cuyo objetivo es la acumulación de ganancia en base a la explotación del trabajo asalariado.

“Los economistas tienen una singular forma de proceder. Para ellos sólo existen dos tipos de instituciones: las del arte y las de la naturaleza. En esto se parecen a los teólogos, que también establecen dos clases de religiones. Toda religión que no es la ellos es una invención de los hombres, en tanto que su propia religión es una emanación de Dios...” (Marx, Carlos. Miseria de la filosofía).

Para los economistas al servicio del sistema las leyes del capitalismo o del mercado (que es lo mismo) son leyes naturales, por lo cual es imposible y absurdo intentar cambiarlas, ni siquiera controlarlas. Para ellos, la gente por naturaleza, así como comen y hacen el amor, tienden a lucrar y a acumular. Las relaciones humanas, según ellos, no son más que comercio, en el que alguien vende y alguien compra. Por ende, cómo va a estar mal un sistema cuyo objetivo es la acumulación de ganancia mediante el mercado. Mercado de productos y de fuerza de trabajo, en una palabra, mercancías.

Desde esa perspectiva la satisfacción de todas las necesidades humanas sólo pueden ser resueltas mediante la mediación del mercado, o sea, la compra de mercancías. “Su hijo necesita una medicina, pue vaya y cómprela”; “¿No tiene dinero? Pues vaya y trabaje (venda su fuerza de trabajo)”; “¿No le alcanza lo que gana?Le queda la caridad pública”.

Los economistas serviles del capital consideran “natural” los altibajos de los precios de la comida o del petróleo, pues están regidos por cosas abstractas como el “mercado” o la archifamosa “ley de oferta y demanda”. Cualquier intento de introducir un control de los precios o una regulación (regla o ley) para conducir de manera razonablemente humana el comportamiento de los precios, es “antinatural” y contra producente, según ellos.

Un sistema socioeconómico como éste, en que el mercado se constituye en el árbitro de todas las relaciones humanas y la única vía para satisfacer sus necesidades más elementales, presupone que la mayoría de las personas están expropiadas de los medios de producción (no son propietarios) y, por ende, están forzados a venderse como fuerza de trabajo por un salario, convertirse en mercancía, como dijo el viejo Marx.

La clase trabajadora moderna, la mayoría aplastante de la humanidad, se encuentra con la contradicción de que produce, con su trabajo, con su esfuerzo, toda la riqueza social (el petróleo, el arroz, los edificios, etc.) pero éstos no sólo no le pertenecen, sino que le pueden amargar la vida y no puede satisfacer sus necesidades ni alcanzar la felicidad a través de ellos, si no es por la mediación del mercado y el dinero.

Dice Marx: “...el objeto producido por el trabajo, su producto se enfrenta a él como algo extraño, como un poder independiente del productor... la enajenación del obrero en su producto no sólo significa que su trabajo se convierte en un objeto, en una existencia externa, sino que esta existencia se halla fuera de él, es independiente de él y ajena a él y representa frente a él un poder propio y sustantivo...” (Manuscritos económico filosóficos de 1844).

Necesitamos comer, pero los precios de los alimentos los hacen inalcanzables, y nadie parece saber por qué. Los economistas le echan la culpa a cualquier cosa: que el proteccionismo, que hay demasiados chinos, etc. Necesitamos electricidad y transporte, pero el precio del petróleo está por las nubes. El mismo cuento: que si se agotan las reservas dentro de 50 años, que los chinos y los indios, etc. Que si el dólar se deprecia y el euro sube parece que caprichosamente. Ni se atina la causa del problema, ni muchos menos con la solución.

Esto sucede porque se parte de la lógica del propio sistema que, al tener por esencia la producción generalizada de mercancías, el mercado regido por la panacea de todas las mercancías, el dinero, se oculta la realidad, dando paso a una ficción en la que los objetos parecieran tener vida propia y son capacez de imponer su voluntad a los seres humanos. Marx lo llamó fetichismo.

“...algo que caracteriza al trabajo que crea valor de cambio es que la relación social de las personas se presenta, por así decirlo, invertida, vale decir como una relación social de las cosas... Todas las ilusiones del sistema monetario derivan del hecho de que al dinero no se le reconoce como una relación de producción social...” (Contribución a la crítica de la economía política).

En otras palabras, la producción, la economía, no tiene como objetivo central del capitalismo la satisfacción de las necesidades de la gente, es decir, crear valores de uso. El objetivo del sistema es acumular ganancia a través del mercado, es decir, el valor de cambio que poseen los productos, el cual sólo puede ser realizado en el mercado mediante el dinero.

“En nuestra sociedad, la forma más general y simple que adoptan los productos del trabajo, la forma-mercancía, es tan familiar para todos, que nadie ve malicia alguna en ello... Si pudiesen hablar, las mercancías dirían: es posible que nuestro valor de uso interese al hombre. Por nuestra parte, como objetos, ello nos tiene sin cuidado. Lo que nos importa es nuestro valor. Así lo demuestra nuestra relación entre nosotras como cosas de venta y compra. Sólo nos vemos unas a otras como valores de cambio”. (El Capital. Tomo I.)

¿Cómo enfrentar esta situación? ¿Cómo introducir algunos elementos de racionalidad a la economía para que en verdad contribuya a mejorar la vida de la humanidad? Lo primero es destruir el fetiche y desenmascarar la realidad: la economía no se trata de objetos o cosas abstractas, se trata de RELACIONES ENTRE GENTE, RELACIONES SOCIALES DE PRODUCCCION, QUE SON LAS QUE HAY QUE CAMBIAR.

“Las mercancía no pueden ir por sí mismas al mercado, ni por sí mismas intercambiarse unas por otras. Por lo tanto debemos dirigir la mirada hacia sus guardianes y conductores, es decir, hacia sus poseedores. Las mercancías son cosas, y por consiguiente, no oponen al hombre resistencia alguna. Si carecen de buena voluntad, éste puede emplear la fuerza o, en otros términos, apoderarse de ellas. Para poner estas cosas en relación unas con otras, su propios guardianes deben relacionarse entre sí como personas cuya voluntad habita en las cosas mismas...” (El Capital, Tomo I).

La única manera de dotar de algo de humanidad a la economía parte por reconocer que la misma no se trata más que de relaciones entre personas y que el capital (el capitalismo) no es más que una relación social de explotación de una clase sobre otra, en la que los explotadores son los dueños de los medios de producción que emplean mano de obra asalariada en busca de la ganancia, y los explotados, los trabajadores, están desposeídos de propiedad sobre los mismos, por lo cual se ven forzados a venderse por un salario, con el cual adquirir en el mercado los productos necesarios para vivir.

El alto costo de la vida, los bajos salarios, la especulación, la escasez o la abundancia, existen porque son impuestas por gente de carne y hueso que lucra, se enriquece y que toma estas decisiones. ¿Quienes son ellos? Los grandes empresarios capitalistas que controlan el mundo, los dueños de las grandes empresas multinacionales, que controlan gobiernos, bolsas de valores, e instituciones como el Banco Mundial, la Reserva Federal o el FMI..

Controlar el mercado, los precios, el abastecimiento, no requiere de un brujo que conjure los malos espíritus que supuestamente existen más allá de la voluntad humana, sino que es la simple imposición de reglas para que el pastel de la riqueza social sea repartido más equitativamente entre todos los miembros de la sociedad.

Al final, la única manera de hacer esto, o sea, humanizar la economía, poner la producción al servicio de la gente, requiere la voluntad política de los explotados, organizados en partido político para la toma del poder, pues, está más que probado, que la clase explotadora no está dispuesta a compartir el pastel (la riqueza social) con los demás.

Esto, que ya es una necesidad acuciante en tiempos “normales” dada la inequidad e injusticia del sistema capitalista, se torna urgente en momentos de crisis, donde la irracionalidad e inhumanidad del sistema se pone completamente al descubierto. Porque las crisis capitalistas son las crisis más absurdas que ha habido en la historia, ya que en las sociedades pretéritas esas crisis se daban por catástrofes naturales o situaciones extremas como la guerra; pero las actuales crisis son “crisis de superabundancia”.

“La crisis precapitalista es una crisis de subproducción de valores de uso... Por el contrario, la crisis capitalista es una crisis de sobreproducción de valores de cambio. Se explica por la insuficiencia, no de la producción o de la capacidad física de consumo, sino de la capacidad de pago del consumidor. Una abundancia relativa de mercancías no encuentra su equivalente en el mercado, no puede realizar su valor de cambio, resulta invendible y arrastra a sus propietarios a la ruina” (Ernest Mandel. Tratado de economía marxista. Tomo 2).

La razón de esta anormalidad (crisis en medio de la abundancia) está en lo que Marx llamó la “anarquía” de la producción capitalista, en la que cada empresa busca maximizar sus ganancias explotando a sus trabajadores mientras que a la vez compite con sus pares en el mercado. Esa lucha salvaje por el control del mercado (competencia) impide cualquier intento de planificación, de poner orden a mediano o largo plazo. La “ley de la selva” capitalista impide cualquier intento de racionalizar el sistema.

No importa si las empresas y sus gobiernos toman medidas preventivas, que parecen funcionar por un tiempo (reformas laborales, liberalización económica, especulación financiera, proteccionismo), tarde o temprano la crisis vuelve, porque el mal está en el sistema mismo.

Resolver la crisis dentro de los marcos del sistema capitalista, o pretender humanizarlo (un “capitalismo más humano”, sugería Juan Pablo II) no sólo no resuelve el problema. Toda política de redistribución se convierte en apenas un paliativo, una aspirina que combate el dolor, pero no cura el mal.

Baste un ejemplo, los programas de combate a la pobreza, que ejecutan en la actualidad los gobiernos socialdemócratas de América Latina, llamados “subsidios condicionados” (como el de “hambre cero”, de Lula, o la Red de Oportunidades, de Torrijos) han fracasado porque no han sacado a nadie de la pobreza, ya que en el fondo son una simple limosna.

Cuando los gobiernos intentan esbozos de regulación económica se encuentran con mar de contradicciones insuperables. El gobierno panameño, después de años bregando por el TLC con EEUU, y el mal llamado “libre comercio”, para tratar de enfrentar la crisis alimentaria ha lanzado el programa “agrocompita”, uno de cuyos aspectos era la compra de la producción de arroz nacional y su repartición mediante puestos estatales. Ahora no sólo los productores han considerado bajo el precio ofrecido por quintal, exigiendo exportarlo a Costa Rica, sino que los grandes molineros y distribuidores se han negado a pagar mejores precios a los productores y prefieren importar.

Hasta lo que llaman “fracaso del socialismo” encuentra su explicación en la imposibilidad de establecer reglas de funcionamiento de la economía, de producción y distribución, sociales en un país aislado en medio de un mercado mundial regido por las leyes salvajes e inhumanas del capitalismo.

En un mundo cada vez más integrado social y económicamente, más globalizado, la tarea de una revolución socialista internacional sigue tan vigente hoy como ayer. En el camino, en función de la correlación de fuerzas concreta de cada momento, en la perspectiva de que se trata de una lucha generacional, un gobierno determinado puede tomar el camino de reformas parciales y la coexistencia con el mercado. Pero a condición de que no se pierda la perspectivade que los problemas que nos agobian no se resolverán definitivamente mientras subsista este sistema de explotación de clases.

“Sólo una organización consciente de la producción social, en la que se produzca y se distribuya con arreglo a un plan, podrá elevar a los hombres, en el campo de las relaciones sociales, sobre el resto del mundo animal en la misma medida en que la producción en general lo ha hecho con arreglo a la especie humana. Y el desarrollo histórico hace que semejante organización sea cada día más inexcusable y, al mismo tiempo, más posible. De ella datará una nueva época de la historia en la que los hombres mismos, y con ellos todas las ramas de sus actividades, incluyendo especialmente las ciencias naturales, alcanzarán un auge que relegará a la sombra más profunda, todo cuanto hoy conocemos” (Federico Engels. Dialéctica de la naturaleza).

http://www.youtube.com/watch?v=wqhc1dEF-Wg