LALUCHACONTINUA

Continuar la solidaridad con Palestina, exigir la ruptura de relaciones con Israel, y que los responsables sean juzgados como los nazis

1.- Israel está haciendo la retirada de sus tropas de Gaza que según los cables de noticias sería completada hoy 20 de enero, antes de la asunción de Obama. El ejército sionista se retira dejando la marca de su carnicería que, como la del holocausto, no podrá ser borrada en la historia.

El número de víctimas se ha calculado en más de 1.300 personas asesinadas y 5.450 personas heridas. De entre los muertos cerca de 400 son niños, 108 son mujeres y  120 ancianos. 14 de los muertos trabajaban en equipos de socorro, a lo que hay que sumar los 4 periodistas y  5 extranjeros entre ellos los dos funcionarios de la ONU. La destrucción de predios, hospitales, escuelas, casas y hasta el cementerio ha sido enorme.

En términos estrictamente militares, comparando esos números con los 13 soldados muertos del lado israelí, se puede decir que el triunfo ha estado de lado de los asesinos sionistas. No podía ser de otra manera ya que se enfrentaron uno de los ejércitos más poderosos equipado por los EEUU, con bombardeos, misiles de última generación y armas de alta precisión, con un ejército popular de milicianos que tiene misiles casi artesanales. Más adelante tocaremos en forma más detallada el mismo resultado militar que es cada vez más discutible según las informaciones de prensa y el mismo hecho de que Hamas, antes de declarar su tregua volvió a tirar 20 cohetes sobre el sur de Israel.

2.- Pero lo primero que salta a la vista es que esta masacre desatada por el régimen al que podemos calificar de un neo-nazismo, ha hecho perder ante la opinión pública mundial legitimidad al estado sionista de Israel. Frente a los ojos del mundo la carnicería desatada acompañada por el cinismo y la falta de escrúpulos de los argumentos utilizados por el gobierno sionista, hizo caer la mascara de que se trataba de acciones defensivas. A pesar de la censura absoluta a la presencia de la prensa en Gaza, el mundo terminó conociendo la barbarie desatada con esta guerra y la situación desesperada que viven las masas palestinas en Gaza soportando un año y medio de bloqueo. El horror desatado por el gobierno de Olmert es solo comparable al de la Alemania nazi, o en términos más cercanos parecida a la guerra de Bush en Irak.

En Israel, al igual como lo fue en la Alemania del Tercer Reich, estado y régimen están asociados de manera inseparable; se trata de un estado racista que solo se puede sostener sobre la base de un militarismo genocida sustentado en el racismo, ya que se apoya sobre una acción de usurpación y ocupación de un territorio que no le pertenece. Esto que era más difícil de comprender ya que Israel utilizaba el hecho cierto de la persecución a los judíos por la Alemania nazi, hoy es mucho mas accesible a la población mundial. Israel usó los mismos métodos del gueto de Varsovia, por lo que la masacre se compara al holocausto. Podemos decir que con estos 22 días el estado Israelita sufrió una derrota moral, al mismo tiempo que la popularidad de la Resistencia Palestina ha aumentado debido a la brutalidad de la agresión sionista.

3.- Y esto ocurre también en medio del papel lamentable de complicidad que han jugado no solo el gobierno de Bush sino también la Unión Europea, una parte de los gobiernos árabes encabezados por Egipcio y la misma autoridad palestina que guardó silencio especulando que una derrota militar rápida de Hamas lo pondría de nuevo en el comando en Gaza. El papel de la ONU fue patético. En su ultimo artículo Robert Fisk increpa al coreano secretario general de la ONU desafiándolo a que lleve al gobierno israelí a los tribunales de la Haya.

El alineamiento de los gobiernos en los momentos críticos y agudos de la situación mundial es la mejor prueba de lo que ellos mismos son. En ese sentido el gobierno de Lula a través de su cancillería brasilera dio muestra de su dependencia política de los centros de poder internacional, al "deplorar" la reacción "desproporcional" de Israel.

Quienes pasaron la prueba fueron los gobiernos de Evo Morales y Chávez. Este último fue el que primero se manifestó expulsando al embajador y luego rompió relaciones Israel al mismo tiempo que también lo hacía el gobierno boliviano. Evo también tomó la iniciativa de apelar al tribunal de la haya para que los responsables israelitas sean juzgados por crímenes de guerra. Con estos hechos concretos que pusieron a estos gobiernos del lado de las masas palestinas, ambos gobiernos mostraron que son independientes del imperialismo.

4.-  Si Clausewitz decía que la guerra es la continuación de la política por otros medios, quiere decir que  entre ambas una relación estrecha. Si el objetivo político-militar  de Israel era aniquilar a Hamas, esto evidentemente no ha ocurrido. El NY Times dice en su último análisis que  “el daño real a Hamas parece haber sido limitado en parte porque Hamas actuó de manera cautelosa. Hay ironía en esto, ya que la milicia islamista que supuestamente reivindica la muerte, se negó a una lucha mas abierta. El grupo fue por todas los medios capaz de preservar una parte importante de su fuerza. Israel informó de la muerte de algunos cientos de combatientes, pero toda la fuerza de Hamas son miles. Funcionarios militares israelíes dijeron que vieron muy pocos combatientes en el campo de batalla. Salieron en su mayoría en dosis y hubo sólo unos pocos intentos de atentados suicidas con bombas”.  En este mismo análisis el periodista del New York Times  comenta  que "Hamas es la principal organización en Gaza," "Ellos son el régimen y se sienten muy conectados con la gente y no quieren perder esa conexión con la gente".

5.- De todas maneras es un hecho de que Hamas ha sido golpeado y debilitado militarmente. Y que la política de Israel, apoyado en los EEUU y la UE, va a ser continuar debilitándolo militarmente a través del bloqueo y políticamente mediante todas las formas de presión para que la población Palestina se convenza de que tiene que apoyar a los moderados de Al Fatah y desista de Hamas. 

Pero no será tarea fácil. “The Observer” de Inglaterra dice que "tanto los palestinos de Cisjordania como los de Gaza están inquietos por la actuación de la autoridad dirigida por Mahmud Abbas que no ha hecho nada durante el holocausto llevado a cabo por las fuerzas israelís contra mujeres y niños palestinos inocentes"  Y en efecto, es un hecho de que la masacre sionista ha reforzado el poder político de Hamas en la esfera palestina y en el exterior en especial en el mundo árabe y musulmán. Así como la guerra sobre el sur del Líbano reforzó a Hezbolah, esta ofensiva puede hacer lo mismo con Hamas a pesar de que esta está en condiciones más difíciles y es técnicamente y militarmente inferior a Hezbolah.

6.- La masacre sionista desató una ola de protestas en el mundo bajo la consigna de detener la masacre de Israel y en solidaridad con la causa palestina. Decenas de miles salieron a las calles en el mundo árabe y musulmán indignados criticando la pasividad de los gobiernos de Egipto, Jordania, Arabia Saudita….. A la vez, Europa fue escenario nuevamente de grandes movilizaciones como no se veían desde el inicio de la guerra de Irak, pidiendo el cese de la ofensiva israelita. La simpatía hacia Palestina también se mostró en movilizaciones acontecidas Latinoamérica y en Brasil.

La masacre sionista ha cuestionado globalmente la política de Israel. Ha mostrado el papel ineficaz y cómplice o de la ONU. Ha actualizado la demanda del retiro de Israel de los territorios ocupados en el 67 y estratégicamente la consigna de una Palestina Laica Libre y Democrática sobre todo el territorio palestino.

Al mismo tiempo la movilización debe y puede continuar a través de la demanda inmediata de la ruptura de relaciones con el gobierno de Israel que sigue planteado con toda fuerza, y a la que hay que sumar también que los asesinos sean juzgados por crímenes de guerra, apoyando en ese sentido la propuesta de Evo Morales. No puede haber impunidad frente a la masacre, los criminales tiene que ser juzgados por sus crímenes

Pedro Fuentes.

Secretario de Relaciones Internacionales PSOL.

(1) Fragata Samuel B. Roberts, en plena acción, lanzando un misil. (2) Correa escuchó clamor y cerró Manta (3) Tropas de EE.UU, un peligro.

No ha sido suficiente que estemos a pocos días de que culmine la administración más perjudicial para la humanidad y los intereses de EE UU, me refiero a la del presidente Bush. Tampoco, que en los últimos años, sucesivos congresos peruanos hayan flexibilizado el régimen de ingreso de militares extranjeros –Ley 27856-, violando el mandato constitucional que ordena la previa autorización legislativa, como ocurrió con los ejercicios “Nuevos Horizontes” o “Halcón Cóndor”, en el 2007 y el 2008.

Ahora, la mayoría apro-fujimorista ha aprobado la Resolución 02960 que amplia las facilidades al personal militar norteamericano, particularmente a las unidades de la IV Flota, creada en julio del 2008, bajo el mando del vicealmirante Joseph Kenan, con sede en Mayport, Florida. No se trata de una autorización caso por caso, sino que incluye el Programa de Actividades Operacionales de las FFAA durante todo el 2009: entrenamientos de campo, apoyo informativo en Tingo María, Pichari, Piura e Iquitos. Lo más grave de la Resolución, es que se autoriza el ingreso de buques de guerra tales como las fragatas misileras “Rodney Davis”, “Simpson” “Underwood”, “Samuel Roberts”, “Gary”. “Ford”, “Mc Inerney”, “Jarret”, “Kauffman”, “Doyle”, “Vandergift”, “Carr”, “Howes” y un crucero como el “Ticonderoga” ¿Qué significa este desfile de hasta 14 unidades de combate norteamericanos en el Callao y Salaverry? Lo cierto es que se trata de un apostadero para todas las operaciones que realice la IV Flota en América del Sur, a lo largo del 2009, en el marco de la Estrategia Marítima de EE UU en América del Sur. El objetivo no solo es la interdicción de drogas, de migrantes, sino también el mostrar que las aguas del Pacífico son parte de los intereses vitales (40% del comercio norteamericano y 50% de las importaciones de petróleo discurren por aguas de América del Sur), a contrapelo de la presencia de China y Rusia. Además, cobran vigencia estratégica los importantes pozos petroleros descubiertos por Petrobras en Brasil.

Se viola soberanía
La Resolución aludida, violenta el propio artículo 102.8 de la Constitución que requiere el consentimiento legislativo para el “ingreso de tropas extranjeras en el territorio de la República, siempre que no afecten, en forma alguna, la soberanía nacional”.

La verdad es que sí la afectan y la historia lo dice. Hay muchas experiencias de ingreso de tropas extranjeras que violan la soberanía nacional: el Hércules que fue obligado a aterrizar en los años 80, la realización de acciones de inteligencia humana al margen de los permisos anteriores (las operaciones “humanitarias” realizadas en el VRAE), la absoluta falta de equilibrio y sintonía entre la cooperación que brindan y la que nuestras FF AA en verdad requieren; la enormidad del fracaso de la Guerra antidrogas, con todos sus componentes (erradicación, interdicción, control biológico).

Ahora bien, si relacionamos esta resolución con la reciente decisión de declarar región militar autónoma al VRAE, estamos en posición de señalar que lo que desea el gobierno del presidente Alan García, es tener carta abierta en dicha región para aplicar las directivas, procedimientos y planes que el Comando Sur tiene para una de las regiones más complejas del Hemisferio.

En el corazón del VRAE
Parte de las operaciones terrestres que se plantean en la Resolución aludida, serán hechas en Pichari en el corazón del VRAE.

Otro aspecto grave es la aceptación de realización de operaciones militares combinadas, es decir el ejercicio PeruCol II en el mes de julio del 2009, lo cual confirma que entre los presidentes García y Uribe, existe una comunidad de intereses en el marco del Plan Colombia, que contempla el mantenimiento de Puestos de Operación Avanzada (Aruba, Curazao, Salvador) y el despliegue de fuerzas terrestres norteamericanas (incluyendo mercenarios) en Colombia y en países vecinos. Una cosa es el control soberano de nuestras fronteras fluviales, pero otra muy distinta es avalar, por ejemplo, que el control de la frontera peruana esté en manos del Comando Sur.

Ricardo Soberón
Colaboración
Analista en Políticas Internacional del TNI, rsoberon@tni.org